969. « Opération Ploutocrate » – Une brève histoire de la guerre de la CIA contre l’humanité

(On Web version, use BlogTranslator dropdown menu on top-right of this post to read it in your language)

« OPÉRATION PLOUTOCRATE » UNE BRÈVE HISTOIRE DE LA GUERRE DE LA CIA CONTRE L'HUMANITÉ

Comment l'élite utilise les outils d'espionnage d'État pour renforcer sa domination économique

La classe aisée ET DOMINANTE a toujours eu recours à une myriade de stratégies pour accumuler des richesses, mais c'est qu'au milieu des années 1970 que ces stratégies ont donné naissance à un mastodonte d'accumulation de richesses sans précédent.

Après 1975, cet appareil est devenu une force majeure, un amalgame qui dépasse de loin ses composants – une symphonie méticuleusement orchestrée de groupes de pression, de lobbyistes, de groupes de réflexion, de bienfaiteurs conservateurs et de maîtres des relations publiques. Cette machine n’a pas seulement fonctionné ; elle a propulsé le 1 % le plus riche dans une exosphère économique, bien loin de l’attraction gravitationnelle de la réalité économique commune.

Remontons à la source de cette monstruosité, qui, sans surprise, se mêle aux sombres ramifications de la CIA. Non, il n’existe pas de dossier intitulé « Opération Ploutocrate », mais en avons-nous vraiment besoin quand les empreintes d’opérations secrètes comme MK-ULTRA et MOCKINGBIRD entachent déjà le récit ?

Les architectes de ce coup d’État économique – Irving Kristol, Paul Weyrich et leurs semblables – n’étaient pas seulement des hommes dotés d’une vision ; ils étaient des agents dotés d’un plan de subversion, même si cette fois, le champ de bataille était économique et l’ennemi était la classe moyenne.

Dans les années 1970, ces architectes ont transformé les tactiques de la guerre froide en une guerre de classes, élaborant une politique économique américaine qui reflète les croisades anticommunistes à l’étranger. Le résultat ? Une classe d’affaires si bien organisée et impitoyable qu’elle ferait rougir Machiavel.

En 1975, les 1 % les plus riches détenaient 22 % de la richesse américaine, un chiffre qui atteindrait 42 % en 1992. Il ne s’agit pas seulement d’inégalités, mais d’impérialisme économique. Et dire que ce bond n’est pas le fruit du hasard, mais un projet si insidieux qu’il n’a pu naître que dans les couloirs obscurs où l’espionnage rencontre l’entreprise.

Si les campagnes de la CIA à l'étranger avaient pour but de déstabiliser les régimes au nom des intérêts américains, elle a réussi un coup d'État silencieux sur le plan intérieur, en veillant à ce que la richesse ne coule pas au compte goutte mais jaillisse comme un torrent. Nous nous trouvons à une époque où les disparités économiques ne sont pas seulement une conséquence du capitalisme, mais son couronnement, orchestré par ceux qui ont juré autrefois de protéger les intérêts nationaux. Quelle ironie délicieuse, ou peut-être cyniquement attendue, que les protecteurs soient devenus les profiteurs.

Comment cette alliance contre nature a-t-elle pu naître ? La CIA, depuis sa création, a attiré l’aristocratie américaine : magnats, courtiers en bourse, magnats des médias et la crème intellectuelle des universités de l’Ivy League. Pendant la tourmente de la Seconde Guerre mondiale, le général « Wild Bill » Donovan a formé ce qui allait devenir le précurseur de la CIA, l’OSS. La stratégie de recrutement de Donovan ? Exclusivement dans les couloirs du pouvoir et des privilèges, à tel point que les initiés ont dit en plaisantant que « OSS » pourrait tout aussi bien signifier « Oh, Si Social !»

Il y a aussi Allen Dulles, un personnage dont le mandat de directeur de la CIA de 1953 à 1961 était autant une question d'espionnage que de réseautage entre les élites. Associé principal chez Sullivan et Cromwell, Dulles était plongé jusqu'au cou dans le bourbier financier de Wall Street, représentant des intérêts comme l'empire Rockefeller, un labyrinthe de trusts, de sociétés et de cartels.

Son poste à la J. Henry Schroeder Bank n'était pas seulement un emploi, c'était un nœud dans un réseau mondial de pouvoir financier, créant une toile où ses loyautés étaient partagées entre la sécurité nationale et les intérêts économiques personnels. Il s'agissait d'un homme qui, comme Donovan, ne voyait aucun inconvénient à mêler le monde du secret et des enjeux élevés de la haute société.

Dans les années 1950, cette stratégie s'était métastasée. La CIA s'était intégrée au tissu même des entreprises, du monde universitaire et des médias américains, avec un réseau d'agents si étendu qu'il ferait tourner la tête de n'importe quel théoricien du complot. Ces agents opéraient sous diverses formes :

- Certains ont abandonné leur carrière pour l'attrait de l'espionnage, embrassant pleinement l'étreinte obscure de la CIA.

- D'autres sont restés dans leur domaine, leur vie professionnelle n'étant qu'une façade pour leur véritable vocation d'agents de la CIA, s'engageant dans l'espionnage comme s'il s'agissait d'une activité secondaire.

- Ensuite, il y avait ceux qui divulguaient des informations avec désinvolture, traitant les informations sensibles comme des ragots de bureau.

- Et n'oublions pas le tourniquet, les cadres qui passent d'une agence à l'autre et les conseils d'administration des entreprises comme s'ils étaient des pièces interchangeables dans cette grande machine d'influence.

Cette infiltration n'avait pas seulement pour but la sécurité nationale : elle visait à assurer la mainmise des élites sur le pouvoir, en utilisant les outils de l'espionnage d'État pour renforcer les dominations économiques. C'est là que réside le cynisme : alors que la CIA protège ostensiblement la nation, elle sert en même temps d'école de perfectionnement aux riches pour perfectionner leurs compétences en matière de manipulation et de contrôle, ce qui fait que le fossé entre les gouvernés et les gouvernants se creuse toujours plus.

La symbiose entre la CIA et l’élite sociale n’est pas seulement un partenariat, c’est une identité. Leurs ambitions, leurs craintes, leurs tactiques sont indissociables, tissées ensemble dans ce qu’on pourrait appeler le « réseau des vieux copains », un domaine où la frontière entre gouvernance et intérêt personnel s’estompe, où le tintement des verres lors de réunions exclusives permet souvent de conclure plus d’affaires que n’importe quelle négociation formelle.

Cette convergence était inévitable étant donné leur éthique commune : un profond mépris pour les processus démocratiques, qu’ils considèrent non pas comme le fondement de la liberté mais comme des obstacles gênants à leur pouvoir incontrôlé. La CIA et les magnats du monde des affaires opèrent tous deux sous le manteau du secret, un voile levé non pas pour l’intérêt national mais pour protéger leurs manœuvres de l’examen public ou, si nécessaire, pour élaborer un récit qui serve leurs intérêts.

Mais comment ces entités se soutiennent-elles mutuellement ? Voici le mécanisme de leur réciprocité mutuelle :

Couverture opérationnelle et ressources : les multinationales fournissent à la CIA un moyen de déni plausible, des canaux de financement, une technologie de pointe et des connexions internationales inestimables. Un homme d'affaires dans un pays étranger pourrait bien être un atout supplémentaire dans le jeu d'échecs mondial de la CIA.

Contrats lucratifs : En échange, ces entreprises sont récompensées par des contrats fédéraux d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, qui leur permettent de fabriquer les outils d'espionnage les plus performants : satellites, technologies de surveillance, etc. Jouer au jeu de l'espionnage est un véritable attrait, un frisson qu'aucun conseil d'administration ne pourrait jamais procurer.

Protection et privilège : Sous prétexte de préserver la sécurité nationale, la CIA étend un parapluie protecteur sur ses alliés du monde des affaires, les mettant à l'abri des regards indiscrets des médias et des organismes de réglementation. Il s'agit de préserver le caractère sacré de leurs opérations de tout contrôle démocratique.

Domination du marché : Peut-être plus insidieusement, la CIA joue le rôle d'un tueur à gages économique, renversant les gouvernements étrangers qui osent défier le capitalisme de connivence déréglementé si cher aux entreprises américaines. Elle installe des régimes plus conciliants, veillant à ce que les intérêts commerciaux américains prospèrent aux dépens des populations locales.

Cette alliance s’est avérée être un pacte avec le diable, où chaque entité donne à l’autre le pouvoir de bafouer les lois et les normes en toute impunité.

Une plongée dans le grand livre de la CIA révèle une litanie de crimes et d’outrages moraux si profonds que les défendre sous n’importe quelle bannière, même anticommuniste, relève de l’absurdité. Avant de nous plonger dans les détails de ce sombre partenariat, il faut d’abord reconnaître l’ampleur des transgressions de la CIA – une histoire jonchée d’actes qui remettent en cause la notion même de gouvernance éthique.

La litanie des transgressions de la CIA

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'OSS n'a pas hésité à recourir aux arts les plus sombres de la guerre : propagande, sabotage et une myriade d'autres tactiques sournoises. Après la guerre, avec la création de la CIA en 1947, il y eut un bref intermède naïf où l'espionnage fut relégué au rang de simple collecte de renseignements, une idée étrange qui laissait penser que les menaces s'étaient estompées.

Mais avec l'arrivée de la guerre froide en 1948, cette illusion s'est effondrée. La CIA a réformé sa branche des opérations secrètes, baptisée timidement Office of Policy Coordination, sous la direction de Frank Wisner, un homme de Wall Street. Sa charte, déguisée en langage bureaucratique, n'était rien d'autre qu'un mandat pour semer le chaos :

« … propagande, guerre économique, action directe préventive, y compris les procédures de sabotage, d’anti-sabotage, de démolition et d’évacuation ; subversion contre des États hostiles, y compris l’aide aux groupes de résistance clandestins et le soutien aux éléments anticommunistes autochtones dans les pays menacés du monde libre. » *

* Mind Manipulators (Manipulateurs de l'esprit), Scheflin and Opton. p.241.

En 1953, cette division secrète employait 7 200 personnes, soit 74 % du budget de la CIA. Voici comment l'atmosphère qui régnait dans ce monde de l'ombre était décrite :

Stanley Lovell, recruteur pour les aventures folles de Donovan, a dit un jour :

« Ce que je dois faire, c'est stimuler le Bad Boy de Peck qui se cache sous la surface de chaque scientifique américain et lui dire : " Jetez par la fenêtre tous vos concepts normaux respectueux des lois. Voici une occasion de faire la fête. Venez m'aider à la faire. " »

George Hunter White, réfléchissant sur son passage à la CIA, a décrit avec jubilation l'esprit rebelle de l'organisation :

« J’ai travaillé de tout mon cœur dans les vignes parce que c’était amusant, amusant, amusant… Où ailleurs un jeune américain au sang rouge pourrait-il mentir, tuer, tricher, voler, violer et piller avec l’approbation et la bénédiction du Très-Haut ? » *

*Le capitaine George White dans une lettre au Dr Sidney Gottlieb.

Et de la part d'un agent chevronné de la CIA, avec deux décennies d'expérience à son actif, l'aveu franc :

« Je n’ai jamais pensé à la légalité ou à la morale. Franchement, j’ai fait ce qui marchait. »

Entourées de secret et protégées des regards indiscrets du Congrès, les opérations de la CIA ont dégénéré en corruption avec une rapidité alarmante. Avec des outils comme Voice of America et Radio Free Europe à sa disposition, l'Agence ne s'est pas contentée de diffuser des informations ; elle a manipulé, en se fondant sur la croyance paternaliste selon laquelle elle savait ce qui était le mieux pour la population.

Ces émissions, souvent manifestement trompeuses, ont été jugées trop trompeuses pour être diffusées légalement aux États-Unis même – un témoignage flagrant d’une organisation qui non seulement a assumé le rôle de décider du « bien commun », mais a également abusé librement des pouvoirs mêmes qu’elle avait réquisitionnés.

Dans l'ombre des années 1940 et 1950, alors que la plupart des Américains restaient dans l'ignorance, la CIA a tissé une tapisserie d'opérations secrètes sous couvert de lutte contre le communisme, rappelant un héros de thriller d'espionnage comme James Bond. Mais lorsque le voile du secret a commencé à s'effilocher dans les années 1960 et 1970, les révélations sur les exploits réels de la CIA étaient loin d'être du domaine de la fiction* : 

*L’histoire des interventions de la CIA dans les pays étrangers est résumée dans l’ouvrage encyclopédique de William Blum, Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1995). Les sources des opérations nationales de la CIA proviennent de Jonathan Vankin et John Whalen, The 60 Greatest Conspiracies of All Time (Les 60 plus geandes conspirations de tous les temps)

(Secaucus, N.J.: Citadel Press, 1997). Des informations sur le trafic de drogue de la CIA sont disponibles sur The Real Drug Lords et Cocaine Import Agency.

Corruption de la démocratie : Ils ont interféré dans les élections, de l’Allemagne à la Grèce, garantissant des résultats favorables aux intérêts américains, indépendamment de la volonté démocratique.

Assassinats et coups d'État : L'Agence a été liée à de nombreux complots d'assassinat, ciblant des dirigeants comme Salvador Allende du Chili et Patrice Lumumba du Congo, sans parler de sa participation à des coups d'État, renversant des dirigeants comme Mossadegh en Iran et Arbenz au Guatemala pour installer des régimes plus favorables à l'hégémonie américaine.

Soutien à la tyrannie : Ils ont soutenu des despotes comme Pinochet au Chili , en fermant les yeux ou même en facilitant la répression brutale de la dissidence par le biais d'escadrons de la mort et de forces de police secrètes, formées en partie dans des endroits comme l'École des Amériques.

Sabotage économique et physique : De la destruction des récoltes au sabotage industriel, l'action de la CIA s'est étendue à la guerre économique, exacerbant les famines et faisant couler des navires.

Violations des droits de l’homme : En coopération avec Kissinger, leurs opérations ont conduit à des massacres au Timor oriental et au Cambodge, et ils ont mené des expériences de contrôle mental comme MK-ULTRA, qui ont fait des victimes dans leur sillage.

Subversion à l'intérieur et à l'extérieur du pays : Ils ont infiltré les mouvements étudiants, entretenu des relations étroites avec le crime organisé et se sont engagés dans le trafic de drogue pour financer leurs sombres entreprises, du Triangle d'or jusqu'aux rues où la cocaïne des Contras se transformait en crack.

Mensonges et dissimulations : Leurs actions étaient souvent suivies de campagnes de désinformation, de diffusion de fausses histoires et de piégeage d’innocents, tout en maintenant une surveillance illicite des citoyens américains.

Collaboration avec des criminels de guerre : N'hésitant pas à employer des nazis pour leur utilité pendant la guerre froide, la CIA a fait entrer clandestinement des criminels de guerre aux États-Unis, contournant la justice pour des gains stratégiques.

Déstabilisation mondiale : leurs empreintes se retrouvent dans de nombreux conflits et guerres secrètes, du Nicaragua à l’Angola, façonnant la politique mondiale à travers le canon d’une arme ou la pointe d’une plume empoisonnée.

En 1987, le nombre de morts attribué à ces opérations secrètes était estimé à 6 millions par l’Association for Responsible Dissent, un « Holocauste américain » comme l’a judicieusement nommé l’ancien fonctionnaire du Département d’État William Blum .

La capacité de la CIA à agir avec une telle impunité découle de sa position unique, à l’abri du contrôle démocratique. Comme l’a déclaré Philip Agee, un ancien agent de la CIA, elle agit comme « l’armée secrète du président », responsable uniquement devant le Bureau ovale, où le voile du secret garantit une réaction minimale.

Même après les tentatives de surveillance après 1975, les organismes de surveillance du Congrès se sont révélés impuissants, souvent composés de personnes ayant des intérêts directs dans le maintien du statu quo, y compris d'anciens agents de la CIA eux-mêmes, garantissant que les guerres de l'ombre de l'Agence se poursuivaient avec peu de retenue.

Les racines corporatives du subterfuge de la CIA

Alors que le récit de la guerre froide dépeint souvent la CIA comme l’avant-garde de la lutte contre le communisme, il existe une vérité plus sinistre : la mission principale de l’agence était la suppression de la démocratie elle-même.

Il ne s’agissait pas d’une lutte contre l’expansion soviétique, mais plutôt d’une guerre contre toute forme de gouvernance susceptible de remettre en cause l’hégémonie des entreprises. La CIA, dirigée par des personnalités du monde des affaires qui méprisaient les processus démocratiques, a systématiquement démantelé les gouvernements élus qui osaient donner la priorité au bien-être de leur peuple plutôt qu’aux profits des multinationales.

Iran, 1953 : L’organisation par la CIA du coup d’État contre le Premier ministre Mohammed Mossadegh visait moins à contrecarrer le communisme qu’à protéger les intérêts pétroliers occidentaux. La décision de Mossadegh de nationaliser le pétrole menaçait les entreprises britanniques et américaines. En réponse, la CIA, avec le MI6, a installé le Shah, dont le régime brutal, par l’intermédiaire de la SAVAK, est devenu célèbre pour son oppression, préparant le terrain pour la crise des otages de 1979 en favorisant un sentiment anti-américain profondément ancré.

Guatemala, 1954 : Ici, le spectre du communisme a de nouveau été invoqué pour masquer des motivations économiques. La menace de Jacobo Árbenz de nationaliser la United Fruit Company, une entreprise liée aux plus hauts échelons de la CIA, dont le directeur Allen Dulles, a conduit à son renversement. S'en est suivie une succession de dictateurs, soutenus par la CIA, qui se sont maintenus au pouvoir par la terreur, garantissant que la richesse du Guatemala restait entre les mains de quelques-uns, au prix d'innombrables vies.

Chili, 1973 : les efforts de nationalisation de Salvador Allende visaient des actifs étrangers comme les mines de cuivre et les télécommunications, ce qui a incité ITT à demander l'intervention de la CIA. Bien que la CIA ait apparemment décliné l'offre directe d'ITT, elle a facilité un coup d'État, entraînant la mort d'Allende et l'ascension du général Augusto Pinochet. Sous Pinochet, avec les conseils des économistes de l'école de Chicago, l'économie du Chili a été remodelée pour favoriser les principes du « libre marché » au détriment de la justice sociale, ce qui a conduit à de fortes inégalités de revenus qui persistent.

Dans chaque cas, les opérations de la CIA étaient masquées par une rhétorique anticommuniste, mais visaient fondamentalement à garantir que la démocratie n’interfère pas avec les intérêts commerciaux des entreprises américaines.

Ces « succès » ne se sont pas caractérisés par la propagation de la liberté, mais par l’imposition de régimes qui ont donné la priorité aux profits des entreprises au détriment des droits de l’homme, ce qui a conduit à des décennies de répression, de disparités économiques et à l’érosion des idéaux démocratiques. Ce schéma révèle que la CIA n’est pas la gardienne de la liberté, mais le garant d’un ordre économique mondial où la démocratie est souvent la première victime.

Même si le spectre du communisme a fourni un prétexte pratique, l’allégeance de la CIA était sans équivoque à l’élite américaine. Au début des années 1950, devant le Congrès, l’Agence a gonflé les prouesses militaires de l’Union soviétique, suscitant des craintes comme le « fossé des bombardiers » – un mythe alarmiste selon lequel la puissance aérienne soviétique était largement supérieure.

Plus tard, l’équipe B a émergé, un groupe d’analystes bellicistes au sein de la CIA, dont les exagérations sur les capacités soviétiques justifiaient encore davantage les énormes dépenses de défense, alimentant le complexe militaro-industriel avec des contrats lucratifs.

Cependant, la dissolution de l’Union soviétique n’a pas fait grand-chose pour changer le modus operandi de la CIA. Le journaliste Robert Dreyfuss souligne une évolution vers l’espionnage économique :

« Depuis la fin de la guerre froide, Washington a beaucoup parlé de l’utilisation de la CIA pour l’espionnage économique. Dépouillé de tout euphémisme, l’espionnage économique signifie simplement que les espions américains cibleraient des entreprises étrangères, telles que Toyota, Nissan et Honda, puis transmettraient secrètement des secrets commerciaux et des technologies volés à des dirigeants d’entreprises américaines. »*

*Coleman McCarthy, « The Consequences of Covert Tactics » (Les conséquences des tactiques secrètes), Washington Post, 13 décembre 1987.

Cette pratique ne répartit pas les connaissances volées dans l’ensemble de l’industrie américaine, mais les a canalisées vers les anciens titans du monde automobile : Ford, Chrysler et General Motors, assurant ainsi leur avantage concurrentiel au détriment de l’équité mondiale.

En écho à ces sentiments, l'ancien agent de la CIA Philip Agee a donné un aperçu franc de l'éthique de l'Agence lors d'une interview en 1975 :

« Pour les gens qui travaillent pour elle, la CIA est connue sous le nom de « The Company ». La mentalité du Big Business imprègne tout. Les agents, par exemple, sont appelés des « actifs ». L'homme en charge du bureau du Royaume-Uni est censé avoir le « compte du Royaume-Uni »… »

Agee a également expliqué la relation symbiotique entre la CIA, les multinationales et la préservation d’un statu quo qui ne profite qu’à quelques privilégiés :

« Les multinationales américaines ont accumulé des intérêts colossaux partout dans le monde, et vous pouvez parier que partout où vous trouvez des intérêts commerciaux américains, vous trouvez également la CIA… Les multinationales veulent un statu quo pacifique dans les pays où elles ont des investissements, car cela leur donne un accès sans entrave à des matières premières bon marché, à une main-d’œuvre bon marché et à des marchés stables pour leurs produits finis. Le statu quo convient aux banquiers, car leur argent reste en sécurité et se multiplie. Et, bien sûr, le statu quo convient aux petits groupes dirigeants que la CIA soutient à l’étranger, car tout ce qu’ils veulent, c’est se maintenir au sommet de la pyramide socio-économique et la majorité de leur population en bas. Mais savez-vous ce que signifie être en bas dans la plupart des régions du monde ? L’ignorance, la pauvreté, souvent une mort prématurée par inanition ou maladie… »*

*Robert Dreyfuss, “Company Spies,” (Espions de la Compagnie) Mother Jones.

Dans ses réflexions finales, Agee a souligné le rôle de la CIA en tant que bras exécutif de la politique présidentielle, qui, à son tour, est fortement influencée par la force la plus redoutable de la société américaine :

« Rappelez-vous, la CIA est un instrument du président ; elle ne fait qu’exécuter la politique. Et, comme tout le monde, le président doit répondre aux forces de la société qu’il essaie de diriger, n’est-ce pas ? En Amérique, la force la plus puissante est le Big Business, et le Big Business américain a un intérêt direct dans la guerre froide. »

Alliances d’élite et façades de la CIA

La CIA n’a eu aucune difficulté à enrôler les élites sociales et économiques américaines, avides de sensations fortes et d’influence que promettait le travail de renseignement. Entre 1948 et 1959, plus de 40 000 entités américaines, des particuliers aux entreprises, sont devenues des sources de renseignement pour les États-Unis, facilitant les opérations secrètes de la CIA dans divers secteurs :

Big Business

Dès sa création, la CIA s’est alignée sur les entreprises américaines, à commencer par Howard Hughes, le milliardaire le plus emblématique de l’époque. Hughes, tirant parti des relations gouvernementales pour accroître sa richesse, a transformé ses entreprises en actifs de la CIA. Sa compagnie aérienne et la compagnie aérienne TWA sont devenues des éléments clés des opérations de la CIA, Hughes lui-même étant surnommé « The Stockbroker » par l’agence. Son implication comprenait le financement d’entreprises de la CIA, comme la tristement célèbre opération Jennifer. Grâce à des personnalités comme Hughes, la CIA a non seulement eu accès à des sociétés écrans pour ses opérations, mais a également établi un mécanisme de financement secret indépendant des allocations gouvernementales, ce qui s’est avéré particulièrement utile lors de controverses comme l’affaire Iran/Contra.

Les médias

La CIA a vu dans le journalisme une couverture parfaite pour ses agents et un canal de propagande, lançant l'opération MOCKINGBIRD pour influencer l'opinion nationale et internationale. Cette opération a attiré sous son aile des sommités des principaux médias, faisant du journalisme un outil pour les discours de la CIA contre le communisme et en faveur du capitalisme de connivence. Le Washington Post, sous la direction des Graham, a illustré cette relation, augmentant considérablement son pouvoir et sa portée après la guerre en raison de ses liens avec la CIA, Katharine Graham elle-même défendant le secret nécessaire au fonctionnement de la « démocratie ».

Le milieu universitaire

La CIA a cultivé le milieu universitaire, ciblant particulièrement les institutions de l'Ivy League pour ses recrues. Cela a conduit à la création ou à l'infiltration de centres de recherche aux agendas secrets, comme le Centre de recherche russe de Harvard. Cependant, lorsque les abus de la CIA ont fait surface, le soutien initial du milieu universitaire s'est transformé en critique, poussant la CIA vers des groupes de réflexion conservateurs pour obtenir un soutien intellectuel.

L'Église catholique romaine

L'après-Seconde Guerre mondiale a vu un afflux d'élites catholiques au sein de la CIA, poussées par des sentiments anticommunistes mutuels. L'Église, considérant le communisme comme une menace existentielle, est devenue un allié précieux dans les opérations de renseignement, en particulier en Italie. Des personnalités clés comme William Casey et William Colby ont gravi les échelons au sein de la CIA, tirant parti de leurs connexions catholiques pour créer des réseaux d'espionnage internationaux.

Les Chevaliers de Malte

L'Ordre souverain militaire de Malte est devenu une autre branche secrète des opérations de la CIA. L'attribution du titre de chevalier est devenue une méthode pour honorer et lier les catholiques américains influents à la cause de la CIA, transformant cet ordre ancien en une façade de renseignement moderne, exploitant ses privilèges diplomatiques pour des activités secrètes.

Au fur et à mesure que ces relations se développaient, la présence de la CIA s'est étroitement liée aux secteurs d'élite américains, créant un réseau où les entreprises, les médias, le monde universitaire et la religion non seulement soutenaient mais étaient intrinsèques à l'exécution de la politique étrangère américaine par des moyens secrets.

Cependant, ce mélange d’opérations secrètes et d’institutions civiques a non seulement mis en danger ces professions à l’étranger, mais a également compliqué la perception internationale des intentions américaines, faisant des véritables journalistes, hommes d’affaires et missionnaires des suspects dans un jeu d’espionnage mondial.

De la guerre froide à la guerre des classes

Le monde universitaire fut le premier à s'opposer ouvertement aux activités secrètes de la CIA. Les intellectuels, grâce à leur accès à la recherche et aux informations mondiales, furent rapidement mis au courant des activités les plus sombres de l'Agence. Cette prise de conscience déclencha les premières protestations contre la guerre du Vietnam et les méthodes de la CIA sur les campus universitaires. À la fin de la guerre, la CIA fut confrontée à un exode intellectuel, ses anciens partisans universitaires devenant ses plus féroces critiques.

La réponse de la CIA aux bouleversements culturels des années 1960 fut la suspicion et la réaction excessive. James Jesus Angleton, le chef paranoïaque du contre-espionnage, ainsi que le directeur du FBI J. Edgar Hoover, pensaient que les mouvements anti-guerre étaient motivés par les Soviétiques. Cela conduisit à l'opération CHAOS, une opération de surveillance intensifiée en 1968 sous la présidence de Johnson. La mission : infiltrer des groupes d'étudiants avec des agents de la CIA pour découvrir l'influence russe.

Aucun espion soviétique n'a cependant été découvert, mais l'opération a consisté à espionner des milliers d'Américains à l'intérieur du pays, ce qui a encore davantage aliéné la communauté universitaire lorsque ces actions ont été révélées.*

*Morton Halperin, et al, eds., The Lawless State/L'Etat sans Loi (New York: Penguin, 1976), p. 153.

Le scandale du Watergate a encore terni la réputation de la CIA. Nixon, considéré comme un outsider par l'establishment de l'Est, a mis en œuvre des politiques libérales sur le plan économique, créant des organismes de réglementation et des lois qui ont irrité l'élite des affaires.

Ses manœuvres de politique étrangère, comme la détente avec la Chine et l'Union soviétique, ainsi que ses efforts pour limiter l'autonomie de la CIA, l'ont mis en désaccord avec l'Agence. L'effraction du Watergate impliquait plusieurs agents de la CIA et était indirectement soutenue par une société écran de la CIA, la Mullen Company. Cette implication suggère que la CIA avait pour objectif de saper Nixon, qui ne se contentait pas de remettre en cause leur contrôle sur la politique étrangère, mais remodelait également les politiques économiques de manière à menacer les intérêts des entreprises.

Le Watergate n’était donc pas seulement un scandale politique, mais il a également mis en lumière le rôle de la CIA dans la politique intérieure, visant à protéger les intérêts de l’élite américaine contre un président dont les politiques, malgré ses références conservatrices, divergeaient considérablement des souhaits de l’establishment. Cette période a marqué un changement significatif, passant des batailles idéologiques de la guerre froide à une guerre de classe interne, dans laquelle la CIA a joué un rôle central dans le maintien du statu quo du pouvoir et des privilèges.

La CIA, malgré son implication dans le scandale du Watergate, a manœuvré pour mettre en lumière les méfaits de Nixon tout en conservant un vernis d’innocence. Lorsque Nixon a tenté de faire pression sur la CIA pour mettre fin à l’enquête du FBI sur le Watergate, l’agence a d’abord opposé une résistance symbolique avant de retirer sa résistance, permettant ainsi à l’enquête de se poursuivre.

Cette manœuvre stratégique suggérait une intention de démasquer Nixon, facilitée par l’un des principaux alliés médiatiques de la CIA, le Washington Post. Dans ce cas, le journaliste Bob Woodward, qui a travaillé dans le renseignement naval, a joué un rôle crucial. Ses rôles et ses relations antérieurs laissent penser que la CIA a été plus impliquée dans l’orientation du récit autour du Watergate. Les interactions de Woodward avec le célèbre « Deep Throat » alimentent encore davantage les spéculations sur l’implication indirecte de la CIA dans la chute de Nixon, bien que les rapports de Woodward et Bernstein aient notamment omis toute implication explicite de la CIA.*

*Jim Hougan, Secret Agenda: Watergate, Deep Throat and the CIA.(Agenda secret: Le Watergate, Gorge Profonde et la CIA)

Après le Watergate, la CIA a dû faire face à sa propre série de crises. Les audiences du Sénat dirigées par Frank Church en 1975 ont examiné les activités illicites de l’Agence, des assassinats à l’espionnage intérieur, ce qui a considérablement nui à son image publique.

Malgré les réformes superficielles adoptées, ces révélations ont marqué un tournant pour la réputation de la CIA. Curieusement, les sénateurs Church et Pike ont tous deux subi une défaite électorale après l’enquête, une anomalie compte tenu du taux élevé de réélection des titulaires, ce qui suggère une réaction négative de la part des milieux puissants.

Le début des années 1970 a été tumultueux non seulement pour la CIA mais pour les intérêts conservateurs en général. Le retrait des États-Unis du Vietnam, les changements économiques provoqués par l’OPEP et les politiques de redistribution des administrations successives ont considérablement modifié le paysage socio-économique. Cette période a vu une réduction de la pauvreté et une diminution de la concentration des richesses parmi l’élite américaine, ce qui a provoqué une réaction violente de la part des chefs d’entreprise.*

*Edward N. Wolff, “How the Pie is Sliced,”(Comment la tarte est découpée) The American Prospect no. 22 (Summer 1995), pp. 58-64.

Lors d’une réunion du Conference Board en 1973, l’urgence de contrer ces tendances était palpable parmi les dirigeants, qui sentaient leur contrôle leur échapper alors que le pays semblait dériver vers la social-démocratie. Cette période a marqué un moment charnière où la CIA, aux côtés d’autres forces conservatrices, a commencé à se regrouper et à élaborer une stratégie pour reconquérir le terrain perdu dans ce qui devenait une guerre de classe ouverte.

« Nous nous battons pour nos vies », « Nous menons une action dilatoire » et « Si nous n’agissons pas maintenant, nous assisterons à notre propre disparition. Nous évoluerons vers une autre social-démocratie. »*

*Cité dans Ethics and Profits par Leonard Silk et David Vogel (New York : Simon & Schuster, 1976), pp. 44-47.

La CIA à la rescousse

En réponse à la crise conservatrice du milieu des années 1970, la CIA a lancé une contre-offensive vigoureuse pour renforcer l'influence déclinante du secteur des entreprises. Ce pivot stratégique a impliqué la création et le soutien de nombreuses fondations, allant au-delà des alliés traditionnels de la CIA comme les fondations Ford, Rockefeller et Carnegie, pour inclure de nouveaux acteurs comme Richard Mellon Scaife.*

*Les racines de Scaife dans la CIA sont typiques de ceux qui dirigent les nouvelles fondations conservatrices. En 1994, les plus actives étaient : la Fondation Lynde et Harry Bradley, la Fondation Carthage, la Fondation Earhart, Charles G. Koch, David H. Koch, Claude R. Lambe, Philip M. McKenna, la Fondation J.M., la Fondation John M. Olin, la Fondation Henry Salvatori, la Fondation Sarah Scaife et la Fondation Smith Richardson.

Scaife, dont la richesse était gérée par diverses fondations familiales, a été orienté par les influences de la CIA pour canaliser ses ressources contre ce qui était perçu comme la « menace soviétique ». Son implication dans Forum World Features et le financement ultérieur de la Nouvelle Droite illustrent la stratégie de la CIA consistant à utiliser des individus riches pour propager son programme par le biais de la philanthropie.*

*Karen Rothmyer, “The Man Behind the Mask,” (L'homme derrière le Masque) Salon, April 7 Avril 1998.

Le réseau de fondations, principalement orchestré par des individus ayant des liens avec la communauté du renseignement, a commencé à financer généreusement des causes conservatrices :

Bourses conservatrices : une partie substantielle des fonds a été allouée à la formation des futurs dirigeants par le biais de l'éducation, garantissant ainsi un vivier constant d'intellectuels conservateurs.

Groupes de réflexion et groupes de défense : en améliorant une infrastructure nationale, ces fonds visaient à influencer la politique et l'opinion publique à un niveau macro.

Médias alternatifs et groupes de surveillance : pour contrer les récits des médias libéraux, des ressources importantes ont été investies dans la création et le maintien de médias conservateurs.

Cabinet d'avocats pro-marché : les batailles juridiques nécessitent des ressources, et le financement de ces cabinets était crucial pour faire avancer les interprétations juridiques conservatrices.

Influence au niveau de l'État et de la région : reconnaissant l'importance de la politique locale, des fonds ont été consacrés à la construction d'une base conservatrice au niveau de l'État et de la région.

Transformation religieuse et philanthropique : des efforts ont été faits pour orienter les secteurs religieux et caritatifs du pays vers des points de vue conservateurs.*

*Étude réalisée par le Comité national pour une philanthropie réactive (National Committee for Responsive Philanthropy), juillet 1997, telle que rapportée par la National Education Association.

Ce vaste appareil politique était autrefois une force omniprésente dans la politique américaine. Cette infrastructure a exploité l’immense pouvoir financier des entreprises, qui dépasse les capacités de financement de leurs homologues libéraux ou démocrates, faisant ainsi pencher le paysage politique en faveur des intérêts conservateurs.

Aujourd’hui, les aspects visibles publiquement ont bien sûr changé. Alors que les marées sociales se sont retournées contre les idéologies conservatrices et avec l’évolution rapide de la technologie, l’élite a changé de stratégie. Elle a commencé à favoriser une version déformée de la technocratie socialiste, non pas par conversion idéologique, mais comme un mouvement calculé pour maintenir et consolider son contrôle sur la société.

Le nouveau paradigme d’aujourd’hui exploite la technologie et un semblant de principes socialistes pour créer un environnement où leur pouvoir reste incontesté, s’adaptant aux temps changeants tout en préservant l’essence de leur domination.

Mais à l’époque, au-delà de la création de fondations conservatrices, la CIA a joué un rôle central dans l’unification et l’organisation du monde des affaires en organismes plus influents. Les lobbies commerciaux traditionnels comme la Chambre de commerce des États-Unis existaient depuis longtemps, mais le paysage post-1973 a vu l’émergence de nouvelles entités redoutables comme la Business Roundtable et la Commission trilatérale, qui sont devenues essentielles pour faire avancer le programme des entreprises avec plus d’efficacité.

Cette organisation stratégique a rapidement porté ses fruits avec des changements juridiques tels que la décision SUN-PAC de 1975, qui a autorisé les comités d’action politique des entreprises. Ces PAC ont joué un rôle déterminant dans le canalisation de la richesse des entreprises vers la politique, les entreprises représentant en 1992 la plupart des PAC et dominant les dons politiques.*

*Center for Responsive Politics, Washington D.C., 1993.

Ce levier financier a considérablement influencé les résultats électoraux, notamment en 1980 et 1994, en favorisant le contrôle républicain au Congrès. Ce changement a même contraint les titulaires démocrates à pencher vers la droite sur les questions économiques pour obtenir un financement des entreprises, marginalisant ainsi les politiques économiques progressistes. Cette stratégie politique des entreprises a donné lieu à une législation favorable qui a vu la richesse du 1 % le plus riche augmenter de façon spectaculaire, passant de 22 % à 42 % de la richesse nationale des ménages entre 1975 et 1992.*

*Wolff

Parallèlement à cela, la montée du mouvement des think tanks conservateurs a été un autre domaine dans lequel l'influence de la CIA était palpable. Avant les années 1970, les think tanks avaient des orientations politiques diverses, mais le paysage a changé avec la création de la Heritage Foundation en 1973, grâce au financement initial de la Coors Foundation. Cela a inauguré une longue période où des think tanks étonnamment conservateurs ont proliféré, fonctionnant souvent non pas comme des centres d'innovation politique mais comme des organes de propagande pour les intérêts des élites.

Pour ceux qui sont dans la confusion, rappelons que les valeurs « conservatrices » que vous pourriez reconnaître et soutenir sont très différentes de celles défendues par ces individus, de la même manière que les perspectives dites « libérales » des socialistes progressistes d’aujourd’hui s’écartent du libéralisme classique. Les interprétations des termes « conservateur » et « libéral » ont considérablement divergé de leurs significations traditionnelles, en particulier dans le contexte politique actuel. Ce que l’on qualifie aujourd’hui de conservateur ou de libéral n’a souvent que peu de ressemblance avec les définitions classiques ou les valeurs traditionnellement associées à ces termes.

L’expertise de la CIA en matière de propagande a été cruciale pour amplifier la portée de ces think tanks. En exploitant des techniques perfectionnées par des médias comme Voice of America, la CIA a contribué à transformer la radio américaine en un bastion du discours conservateur, avec des personnalités comme Rush Limbaugh qui ont utilisé ces méthodes. Au-delà de la radio, la CIA a facilité la croissance des médias conservateurs grâce à ses relations, influençant les chaînes de télévision, les agences de relations publiques et les médias nationaux pour créer un écosystème médiatique favorable aux points de vue conservateurs.*

*Pour l'implication de la CIA dans Capital Cities/ABC, voir Dennis Mazzocco, Networks of Power (Boston : South End Press, 1994). Pour l'implication de la CIA dans le secteur des relations publiques, voir John Stauber et Sheldon Rampton, Toxic Sludge is Good for You! (Monroe, Maine : Common Courage Press, 1995), pp. 49-51,153,157,160-63.

Une illustration frappante de cette stratégie médiatique est l'essor orchestré des expertes conservatrices dans les années 1990. Il ne s'agissait pas d'une tendance naturelle mais d'une campagne délibérée, avec des personnalités comme Ann Coulter et Laura Ingraham qui sont devenues célèbres. Leur visibilité a été considérablement renforcée par le financement de bienfaiteurs conservateurs comme Richard Mellon Scaife, qui a investi massivement dans des organisations comme l'Independent Women's Forum, qui a servi de tremplin à ces expertes.* Cette démarche a été conçue pour contrer l'écart entre les sexes au sein du GOP en présentant des points de vue conservateurs à travers ce qui était perçu comme un éventail de voix plus diversifié et plus pertinent.

*Jonathan Broder et Murray Waas, [Sans titre] Salon, 20 avril 1998.

La principale critique de la classe supérieure parasitaire est sa nature fondamentalement antidémocratique. En employant des techniques initialement développées pour contrer les influences communistes et avec des ressources financières pratiquement illimitées, ce groupe d'élite manipule notre gouvernement, les médias, le monde universitaire pour favoriser les points de vue conservateurs, libéraux ou tout autre point de vue qu'ils considèrent actuellement nécessaire dans notre climat sociétal respectif.

Ce contrôle leur permet de dicter les termes du soi-disant « marché libre ». Bien qu'ils ne soient pas toujours victorieux, les parasites remportent systématiquement de nombreuses autres victoires qui désavantagent les travailleurs, les consommateurs, les femmes, les minorités et les pauvres.

Pour défier efficacement ce système, il est crucial de monter une opposition robuste et globale. Il est essentiel de reconnaître que les deux principales factions politiques américaines, Démoncrates comme RINOs sont sous l'influence des mêmes puissances financières. Actuellement, ces entités pourraient trouver avantageux de soutenir la gauche, telle cette salope républicaine RINO de Liz Cheney, mais cette préférence pourrait changer dans les semaines à venir.

Ce qui reste constant, cependant, c'est que, quel que soit le camp qui triomphera demain dans la bataille culturelle en cours, les citoyens ordinaires sont sur le point de perdre d'une manière ou d'une autre. Sauf si papa Trump fout, à l'image de JFK avant lui et comme il l'avait promis avant de se faire descendre, un bon coup de pompe dans le cul de ce panier de crabes.