-----0-----
WebJournaux de Radio-Québec pour le décryptage de cette interview
L'ennemi de la Démocratie et des peuples occidentaux n'est ni Trump ni la Russie. L'ennemi de la Démocratie et des Peuples occidentaux, c'est l'OTAN.
Un webJournal de Radio-Québec capital sinon le plus important de ces dernières années.
Un WebJournal d'anthologie à regarder jusqu'à la fin et à diffuser partout !
Suite et complément du webJournal précédent
-----o-----
Transcript de l'interview Carlson-Benz
(Use Blogtranslator dropdown menu top right of this post to read in your language)
Tucker[00:00:00] Le fait déterminant des États-Unis est la liberté d'expression. Dans la mesure où ce pays est réellement exceptionnel, c'est parce que nous avons le premier amendement à la Déclaration des droits. Nous avons la liberté de conscience. Nous pouvons dire ce que nous pensons vraiment. Il n'y a aucune exception à cela en matière de discours de haine. Juste parce que vous détestez ce que pensez à quelqu'un d'autre, vous ne pouvez pas forcer cette personne à se taire parce que nous sommes des citoyens et non des esclaves. Mais ce droit, ce droit fondamental qui fait de ce pays ce qu'il est, ce droit dont découlent tous les autres droits, disparaît à grande vitesse face à la censure. Aujourd'hui, la censure moderne n'a aucune ressemblance avec les régimes de censure antérieurs des pays antérieurs à des époques antérieures. Notre censure s'appuie sur la lutte contre la désinformation et la malinformation.
Et ce qu'il faut savoir à ce sujet, c'est qu'ils sont partout. Et bien sûr, ils n'ont aucune référence quant à savoir si ce que vous dites est vrai ou non. En d'autres termes, vous pouvez dire quelque chose qui est factuellement exacte et conforme à votre propre conscience, et dans les versions précédentes de l'Amérique, quel droit absolu de dire ces choses. Mais parce que quelqu'un ne les aime pas, ou parce qu'ils ne conviennent pas au plan des personnes au pouvoir, ils peuvent être dénoncés comme de la désinformation, et vous pourriez être privé de votre droit de les exprimer, que ce soit en personne ou en ligne.
En fait, exprimer ces choses peut devenir un acte criminel et c'est effectivement le cas. Et il est important de savoir, en passant, que ce n'est pas seulement le secteur privé qui fait cela. Ces efforts sont dirigés par le gouvernement américain, que vous payez et que vous possédez au moins en théorie. C'est votre gouvernement, mais il vous prive de vos droits à très grande vitesse.
La plupart des gens comprennent cela intuitivement, mais ils ne savent pas comment cela se produit. Comment se produit la censure ? Quelle est la mécanique ?
Mike Benz est, nous pouvons le dire avec une certaine confiance, l'expert mondial sur la manière dont cela se produit. Mike Benz avait le portefeuille cyber au Département d'État. Il est maintenant directeur exécutif de la Foundation for Freedom Online, et nous allons avoir une conversation avec lui sur un type très spécifique de censure, d'ailleurs, nous ne devrions pas vous le recommander si vous voulez savoir comment cela se produit. Mike Benz BENZ est l'homme à lire.
Mais aujourd'hui, nous voulons simplement parler d'un type spécifique de censure et de cette censure qui émane du légendaire complexe militaro-industriel, de notre industrie de défense et de l'establishment de la politique étrangère de Washington. C'est important maintenant parce que nous sommes à l'aube d'une guerre mondiale.
On peut donc s'attendre à une augmentation spectaculaire de la censure. Et sur ce, voici Mike Benz, directeur exécutif de la Foundation for Freedom Online. Mike, merci beaucoup d'être venu avec nous. Et je ne peux tout simplement pas exagérer auprès de votre public à quel point vos connaissances sur ce sujet sont exhaustives et complètes. C'est presque incroyable.
Mike Benz [00:02:59] Bien sûr. Vous savez, l'une des manières les plus simples de commencer l'histoire est en réalité de raconter l'histoire de la liberté sur Internet et son passage de la liberté sur Internet à la censure sur Internet, car la liberté d'expression sur Internet était un instrument de l'art politique presque dès le début de la privatisation de l'Internet en 1991.
Nous avons rapidement découvert, grâce aux efforts du Département de la Défense, du Département d'État et de nos services de renseignement, que les gens utilisaient Internet pour se rassembler sur des blogs et des forums, et que la liberté d 'expression était défendue plus que quiconque par le Pentagone, le Département d'État et notre sorte de CIA ont supprimé l'architecture blob des ONG comme moyen de soutenir des groupes dissidents à travers le monde afin de les aider à renverser des gouvernements autoritaires, comme on les accusait en quelque sorte .
Essentiellement, la liberté d'expression sur Internet a permis des opérations de changement de régime instantanés, afin de faciliter le programme du Département d'État en matière de politique étrangère. Google est un excellent exemple. Google a démarré grâce à une subvention du DARPA, par Larry Page et Sergey Brin lorsqu'ils étaient titulaires d'un doctorat à Stanford. Et ils ont obtenu leur financement dans le cadre d'un programme conjoint de la CIA et de la NSA visant à déterminer comment, je cite, les "oiseaux de même plumage" se rassemblaient en ligne grâce à l'agrégation des moteurs de recherche. Et puis un plus tard, ils ont lancé Google et sont rapidement devenus un entrepreneur militaire. Ils ont obtenu Google Maps en achetant un logiciel satellite de la CIA, essentiellement, et la possibilité de suivre l'utilisation de la liberté d'expression sur Internet comme moyen de contourner le contrôle de l'État sur les médias, dans des endroits comme l'Asie centrale ou partout dans le monde, a été retenu. comme un moyen de pouvoir faire ce qui se faisait autrefois dans les commissariats de la CIA ou dans les ambassades ou les consulats d'une manière totalement turbocompressée.
Et toute la technologie de la liberté d'expression sur Internet a été initialement créée par notre État de sécurité nationale. VPN, réseaux privés virtuels pour masquer votre adresse IP. Parcourez le dark web pour pouvoir acheter et vendre des biens de manière anonyme et mettre fin aux discussions cryptées.
Toutes ces choses ont été créées initialement sous forme de projets DARPA ou de projets conjoints CIA-NSA, pour pouvoir aider les groupes soutenus par les services de renseignement à renverser les gouvernements qui posaient problème, qu'il s'agisse de l'administration Clinton , de l'administration Bush ou de l'administration Obama. Et ce plan a fonctionné comme par magie d'environ 1991 jusqu'à environ 2014, lorsque l'on a commencé à faire volte-face en ce qui concerne la liberté d'Internet et son utilité . Le point culminant de ce type de moment de liberté d'expression sur Internet a été le Printemps arabe en 2011 et 2012, lorsque les événements se sont succédés. Tous les gouvernements adversaires de l'administration Obama, de l'Égypte et de la Tunisie, ont tous commencé à être renversés lors des révolutions sur Facebook et sur Twitter. Et le Département d'État a travaillé en étroite collaboration avec les sociétés de médias sociaux pour pouvoir maintenir les médias sociaux en ligne pendant ces périodes. Il y a eu un célèbre appel téléphonique de Jared Cohen de Google à Twitter pour ne pas effectuer la maintenance prévue afin que le groupe d'opposition préféré en Iran puisse utiliser Twitter pour remporter ces élections.
Donc c'était ça; La liberté d'expression était dès le départ un instrument de gouvernance de l'État de sécurité nationale. Toute cette architecture, toutes les ONG, les relations entre les entreprises technologiques et l'État de sécurité nationale étaient établies depuis longtemps pour la liberté. En 2014, après le coup d'État en Ukraine, il y a eu un contre-coup d'État inattendu au cours duquel la Crimée et le Donbass se sont séparés avec un soutien essentiellement militaire auquel l'OTAN n'était pas du tout. préparé à l'époque. Ils ont eu une dernière chance de faire un Je vous salue Marie lors du vote sur l'annexion de la Crimée en 2014. Et lorsque les cœurs et les esprits du peuple de Crimée ont voté en faveur de l'adhésion à la Fédération de Russie, ce fut la goutte d'eau qui fit déborder le vase pour le concept de liberté d'expression sur le territoire.
Aux yeux de l'OTAN, telle qu'elle la considérait, la nature fondamentale de la guerre a changé à ce moment-là. Et à ce moment-là, l'OTAN a déclaré quelque chose qu'elle a d'abord appelé la doctrine Gerasimov, qui porte le nom de ce militaire russe, un général, qui, selon eux, avait prononcé un discours selon lequel la la nature fondamentale de la guerre avait changé: Il n'est pas nécessaire de gagner des escarmouches militaires pour conquérir l'Europe centrale et orientale.
Tout ce que vous aviez à faire était de contrôler les médias et l'écosystème des médias sociaux, car c'est ce qui contrôle les élections. Et si vous mettiez simplement la bonne administration au pouvoir, elle contrôlait l'armée. Il était donc infiniment moins coûteux que de mener une guerre militaire de simplement mener une opération politique organisée et d'influence sur les réseaux sociaux.
Et des médias et une industrie héritée ont été créés, englobant le Pentagone, le ministère britannique de la Défense à Bruxelles dans une organisation de guerre politique organisée, essentiellement une infrastructure qui a été créée, initialement stationnée en Allemagne et en Europe centrale et orientale pour créer des zones tampon psychologiques, essentiellement pour créer la possibilité de faire travailler l'armée avec les sociétés de médias sociaux, de censurer la propagande russe ou de censurer les groupes populistes de droite nationale en Europe qui montaient en puissance politique à l'époque en raison de la crise des migrants.
Nous avons donc eu le ciblage systématique par notre Département d'État, par nos services de renseignement, par le Pentagone, de groupes comme l'AfD en Allemagne, d'Alternative pour l'Allemagne, ainsi que des groupes en Estonie, en Lettonie. et en Lituanie. Aujourd'hui, lorsque le Brexit s'est produit en 2016, cela a créé un moment de crise où, tout à coup, ils n'ont plus eu à se soucier uniquement de l'Europe centrale et orientale. Cette idée du contrôle russe sur les cœurs et les esprits arrivait vers l'ouest.
Et c'était donc le Brexit, en juin 2016. Le mois suivant, lors de la Conférence de Varsovie, l'OTAN a vraisemblablement modifié sa charte pour s'engager spécifiquement dans la guerre hybride ainsi que dans cette nouvelle capacité de l'OTAN. Ils sont donc passés, vous savez, de 70 ans de tanks à ce renforcement explicite des capacités de censure des tweets s'ils étaient fermés en tant que proxys russes.
Et encore une fois, il ne s'agissait pas uniquement de propagande russe. Il s'agissait désormais de groupes du Brexit ou de groupes comme Matteo Salvini en Italie, ou en Grèce, ou en Allemagne, ou en Espagne avec le parti Vox. Et à l'époque, l'OTAN publiait des livres blancs affirmant que la plus grande menace à laquelle l'OTAN était confrontée n'était pas réellement une invasion militaire de la Russie.
Ils perdaient une une sur deux des élections nationales en Europe. Tous ces groupes populistes de droite qui, parce qu'ils étaient pour la plupart des mouvements ouvriers, faisaient campagne en faveur d'une énergie russe bon marché à un moment où les États-Unis faisaient pression sur cette politique de diversification énergétique. C'est ainsi qu'ils ont fait valoir cet argument après le Brexit.
Désormais, l'ensemble de l'ordre international fondé sur des règles s'effondrerait à moins que l'armée ne prenne le contrôle des médias, car le Brexit donnerait lieu au « Frexit » en France, avec Marine Le Pen, au « Spexit » en Espagne et le parti Vox, à l' « Italexit » en en Italie, au « Gerxit » en Allemagne et au « Grexit » en Grèce, l'UE s'effondrerait, donc l'OTAN serait tuée sans qu'une seule balle ne soit tirée. Et ce n'est pas tout : maintenant que l'OTAN aurait disparu, il n'y aurait plus d'organe d'application pour le Fonds monétaire international, le FMI ou la Banque mondiale.
Désormais, les acteurs financiers qui dépendaient du bélier de l'État de sécurité nationale seraient fondamentalement impuissants face aux gouvernements du monde entier. Ainsi, de leur point de vue, si l'armée ne commençait pas à censurer Internet, toutes les institutions et infrastructures démocratiques qui y ont donné naissance s'effondreraient. Le monde d’après la Seconde Guerre mondiale s’effondrerait. Vous pouvez donc imaginer que nous-
Tucker [00:10:56] Puis-je demander...
Mike Benz [00:10:57] Plus tard. Donald Trump a remporté les élections de 2016.
Tucker [00:11:00] Alors, vous venez de raconter une histoire remarquable que je n'ai jamais entendu personne expliquer aussi lucidement et clairement que vous venez de le faire. Mais est-ce que quelqu'un à l'OTAN ou au Département d'État a fait une pause et a dit : attendre une seconde, nous venons d'identifier notre nouvel ennemi comme étant la démocratie au sein de nos propres pays. Je pense que c'est ce que vous dites. Ils craignaient que le peuple, les citoyens de leur propre pays n'obtiennent ce qu'ils voulaient, et ils sont entrés en guerre contre cela.
Mike Benz [00:11:24] Oui. Maintenant, vous savez, il y a une riche histoire à ce sujet qui remonte à la guerre froide. Vous savez, la guerre froide en Europe était essentiellement une lutte similaire pour les cœurs et les esprits des peuples, en particulier en Europe centrale et orientale. Vous savez, dans ce genre de zones tampons soviétiques.
Et vous savez, à partir de 1948, l'État de sécurité nationale a été véritablement établi. Ensuite, vous savez, il y a eu la loi de 1947, qui a créé la Central Intelligence Agency. Vous avez enregistré, vous savez, ce nouvel ordre mondial qui avait été créé avec toutes ces institutions internationales.
Et il y avait la Déclaration des Nations Unies sur les droits de l'homme de 1948, qui interdisait l'acquisition de territoires par la force militaire. Vous ne pouvez donc plus diriger un gouvernement d'occupation militaire traditionnel comme nous le définirons. En 1898, par exemple, lorsque nous avons pris les Philippines, tout devait se faire par le biais d'une sorte de processus de légitimation politique, par lequel il y avait une certaine ratification du cœur et de l'esprit de la population du pays. Aujourd'hui, cela implique souvent de simples politiciens fantoches qui sont formés comme leaders émergents par notre Département d'État. Mais la bataille pour les cœurs et les esprits était une chose pour laquelle nous nous accordions depuis longtemps une licence morale. Une laisse extensible, si tu préfères.
Depuis 1948, l'un des parrains de la CIA, George Kennan, 12 jours après avoir truqué les élections italiennes de 1948 en bourrant les urnes et en travaillant avec les milieux mafieux, nous avons publié un mémo intitulé "L'inauguration de la guerre politique organisée", dans lequel il était dit, écoute, c'est un vieux monde méchant là-bas. À la CIA, nous venons de truquer les élections italiennes. Nous devions le faire parce que si les communistes gagnaient, il n'y aurait peut-être plus jamais d'élections en Italie. Voilà. Mais c'est vraiment efficace, les gars, il faut un département de ventes tournées pour pouvoir faire ça partout dans le monde. Et il s'agit essentiellement d'un nouveau contrat social que nous construisons avec le peuple américain.
Parce que ce n'est pas ainsi que nous avons mené notre diplomatie auparavant, mais il nous est désormais interdit d'utiliser le ministère de la Guerre. En 1948, ils renommèrent également le Département de la Guerre en Département de la Défense.
Donc, encore une fois, dans le cadre de cette attaque diplomatique pour le contrôle politique, plutôt que de ressembler à un contrôle militaire manifeste, ce qui finit par se produire, c'est que nous avons créé ce pare-feu intérieur et étranger. Nous avons dit que nous avions un département de ventes tournées pour pouvoir truquer les élections, pour pouvoir contrôler les médias, pour pouvoir nous mêler des affaires intérieures de toutes les autres usines des sales entourloupes du pays.
Mais cette sorte de terre sacrée sur laquelle repose la patrie américaine, ils ne sont pas autorisés à y opérer. Il est expressément interdit au Département d'État, au Département de la Défense et à la CIA d'opérer sur le sol américain. Bien, c'est tellement loin d'être le cas, ce n'est même pas drôle. Mais c'est à cause d'un certain nombre d'astuces de blanchiment qu'ils ont développé au cours des 70 dernières années. Avec les ambiguïtés morales de la censure de votre propre peuple. Parce que si Trump était un atout pour la Russie, il n’y aurait plus vraiment de problème de liberté d’expression traditionnelle.
C'était une question de sécurité nationale. Ce n'est qu'après la mort du Russiagate en juillet 2019, que Robert Mueller s'est étouffé à la barre pendant trois heures et a révélé qu'il n'avait absolument rien. Après deux ans et demi d'enquête sur le basculement de l'étranger vers le national, où ils ont pris toute cette architecture de censure incluant le DHS, le FBI, la CIA, le DOD, le DOJ, puis les milliers d'ONG. et d'organisations financées par le gouvernement. les entreprises mercenaires du secteur privé ont toutes été essentiellement transmises d'un peuple étranger, d'un prédicat étranger, d'un prédicat de désinformation russe à un prédicat de démocratie, en disant que la désinformation n'est pas seulement une menace lorsqu' elle vient des Russes, c'est en fait une menace inhérente pour la démocratie elle-même. Et ainsi, ils ont pu blanchir l'ensemble des outils de changement de régime pour la promotion de la démocratie, juste à temps pour les élections de 2020.
Tucker [00:15:50] Je veux dire, c'est presque incroyable que cela se soit produit. Je veux dire, mon propre père travaillant pour le gouvernement américain dans ce secteur, dans le cadre de la guerre de l'information contre l'Union soviétique.
Et, vous savez, cela a joué un rôle important. Et l'idée que l'un de ces outils puisse être retourné contre les citoyens américains par le gouvernement américain était, je pense, je veux penser, absolument impensable et, disons, 1988.
Et vous dites que personne n'a vraiment soulevé de question ou d'objections. Et c'est simplement qu'ils se sont absolument retournés sur eux-mêmes pour manipuler et truquer nos propres élections, comme nous le ferions en Lettonie, par exemple ?
Mike Benz [00:16:25] Ouais. Eh bien, dès que le prédicat de la démocratie a été établi, vous avez eu cette classe professionnelle d'artistes et d'agents professionnels du changement de régime. Ce sont les mêmes personnes qui affirmaient que nous devions instaurer la démocratie en Yougoslavie. Toi. Et c'est la condition préalable pour se débarrasser, vous savez, de Milosevic ou de tout autre pays dans le monde où nous renversons des gouvernements afin de préserver la démocratie.
Eh bien, si la menace pour la démocratie est désormais d'origine nationale, alors cela devient, vous savez, alors tout d'un coup, ces gens ont tous de nouveaux emplois qui bougent du côté américain, et ils peuvent en voir un million. d'exemples. Mais une chose à propos de ce que vous venez de définir, c'est que, vous savez, de leur point de vue, ils n'étaient tout simplement pas prêts pour Internet.
En 2016, c'était vraiment la première fois que les médias sociaux atteignaient une telle maturité qu'ils commençaient à éclipser les médias traditionnels. Je veux dire, c'était long à venir. Je pense que les gens ont vu ce bâtiment de 2006 à 2016. Vous savez, Internet 1.0 n'avait même pas de médias sociaux.
De 1991 à 2004, il n'y avait aucun réseau social. En 2004, Facebook est sorti en 2005, Twitter, en 2006 YouTube, en 2007 le smartphone, etc. Et au cours de cette période initiale des médias sociaux, personne n'obtenait de changements d'abonnés au niveau où ils étaient réellement en concurrence avec les médias d'information traditionnels. Mais au fil du temps, vous savez, au début, même ces voix dissidentes aux États-Unis, même si elles ont pu être fortes, en quelques instants, elles n'ont jamais atteint 30 millions de followers, elles n'ont jamais atteint , vous savez, un milliard. impressions par an, car un écosystème mature et non censuré a permis aux journalistes citoyens et aux voix indépendantes de pouvoir rivaliser avec les médias d'information traditionnels.
Cela a provoqué une crise massive tant dans notre armée que dans notre département d'État et nos services de renseignement. Et je vous en donne un excellent exemple. En 2019, lors d'une réunion du German Marshall Fund, qui est, vous savez, une institution qui remonte aux États-Unis, essentiellement, et je ne veux pas dire pot-de-vin, mais essentiellement le soft power économique. projection en Europe dans le cadre de la reconstruction des gouvernements européens après la Seconde Guerre mondiale, pour pouvoir les payer essentiellement, avec les dollars du Fonds Marshall.
Et puis en retour, ils étaient essentiellement sous notre contrôle en ce qui concernait la façon dont ils étaient reconstruis
Mais le German Marshall Fund a tenu la réunion en 2019. Ils en ont organisé un million, franchement, mais où eux, un général quatre étoiles, ont fait partie du panel et ont dit ce qui arrive à l'armée américaine ?
Qu'arrive-t-il à l'État de sécurité nationale lorsque le New York Times est réduit à une page Facebook de taille moyenne ? Et il a présenté cette expérience de pensée comme un exemple de la façon dont nous avons eu ces gardiens, nous avons eu ces auto-tamponneuses sur la démocratie sous la forme d'une relation vieille d'un siècle avec les institutions médiatiques traditionnelles. Je veux dire, nos médias grand public ne sont en aucune manière, même dès le départ, indépendants de l'État de sécurité nationale, du Département d'État, du Département de la Guerre. Vous savez, vous avez retenu la première, toutes les premières sociétés d'information diffusées, NBC, ABC et CBS, ont toutes été créées par des vétérans de l'Office of War Information issue des efforts du ministère de la Guerre pendant la Seconde Guerre mondiale.
Vous avez eu ces relations d'opération Mockingbird des années 1950 aux années 1970. Ceux-ci l'ont poursuivi grâce à l'utilisation du National Endowment for Democracy [une opération néoconservatrice approfondie] et à la privatisation des capacités de renseignement dans les années 1980 sous Reagan.
Il existe toutes sortes de mémos de lecture de la CIA que vous pouvez lire, même sur CIA.gov, à propos de ces relations continue avec les médias tout au long des années 1990. Et donc vous avez toujours eu cette relation détournée entre le Washington Post, le New York Times et toutes les grandes sociétés de médias audiovisuels.
Au fait, vous savez, Rupert Murdoch et Fox en font également partie. Vous savez, Rupert Murdoch faisait en fait parti de la coalition du National Endowment pour la démocratie (financé par Georges Soros) en 1983 lorsqu'elle a été créée dans le but de mener les opérations de la CIA de manière honnête après que les démocrates ont été tellement contrariés par la CIA pour avoir manipulé les mouvements étudiants dans les années 1970.
Mais fondamentalement, il n'y avait pas d'intermédiaire de la CIA pour les journalistes citoyens aléatoires, il n'y avait pas de filet de sécurité du Pentagone. On ne pouvait pas tuer une histoire. Vous ne pouviez pas avoir cette relation de faveur pour faveur. Vous ne pouvez pas promettre l'accès à une personne aléatoire comptant 700 000 abonnés et ayant une opinion sur le gaz syrien. Et cela n'a pas posé de problème pour la période initiale des médias sociaux, de 2006 à 2014, car il n'y a jamais eu de groupes dissidents suffisamment grands pour pouvoir avoir à eux seuls un écosystème mature.
Et toutes les victoires sur les réseaux sociaux avaient disparu, en ce qui concernait la répartition de l'argent, qui provenait du Département d'État, du Département de la Défense et des services de renseignement. Mais au fur et à mesure que cette maturité s'est produite, on s'est retrouvée dans cette situation, après les élections de 2016, où l'on a dit : « ok, maintenant, l'ordre international tout entier pourrait s' s'effondrer. 70 ans de politique étrangère unifiée depuis Truman jusqu'à Trump sont sur le point d'être brisés.
Et nous avons besoin des mêmes systèmes de contrôle analogiques. Il fallait pouvoir mettre des auto-tamponneuses sur les mauvaises histoires. Mouvements politiques à travers les médias, relations et contacts traditionnels.
Nous devons maintenant nous implanter et nous consolider au sein des entreprises de médias sociaux. L’un des premiers premiers à cela était le Russiagate. Mais ensuite, après la mort du Russiagate et l'utilisation d'un simple prédicat de promotion de la démocratie, cela a donné naissance à cette industrie de la censure de plusieurs milliards de dollars qui rassemble le complexe militaro-industriel, le gouvernement, le secteur privé, les organisations de la société civile, et puis cette vaste toile d'araignée d'alliés médiatiques et de groupes professionnels de vérification des faits qui servent de sorte de classe sentinelle qui examine chaque mot sur Internet.
Tucker [00:22:46] Alors, pouvez-vous nous donner une réponse et merci encore pour cette explication presque incroyable de la raison pour laquelle cela se produit. Pourriez-vous nous donner un exemple de la façon dont cela se produit ? Comme c'est juste et juste, choisissez-en un parmi les innombrables exemples que je connais de la façon dont l'État de sécurité nationale ment à la population, censure la vérité, dans la vraie vie.
Mike Benz [00:23:08] Ouais. Donc, vous savez, nous avons ce groupe du Département d'État appelé Global Engagement Center, qui a été créé par un type nommé Rick Stengel, qui s'est décrit comme le propagandiste en chef d'Obama. Il était sous-secrétaire aux affaires publiques, ce qui constitue essentiellement le rôle de bureau de liaison entre le Département d'État et les grands médias. C'est donc fondamentalement le lien exact où les discours du gouvernement sur la guerre, la diplomatie ou l'art de gouverner sont synchronisés avec les médias grand public.
Tucker [00:23:39] Et moi, puis-je ajouter quelque chose à cela, c'est quelqu'un que je connais, Rick Stengel, il était à un moment donné journaliste. Et Rick Stengel a présenté publiquement des arguments contre le premier amendement et contre la liberté d'expression.
Mike Benz [00:23:50] Et, oh, ouais, il a écrit un livre entier là-dessus. Il a publié un éditorial en 2019. Il a écrit un livre entier à ce sujet. Et lui, vous savez, il a fait valoir que nous sommes simplement allés ici et qu'essentiellement, la Constitution n'était pas préparée pour Internet. Et nous devons donc nous débarrasser du premier amendement.
Et, vous savez, il s'est décrit comme un absolutiste de la liberté d'expression lorsqu'il était rédacteur en chef du magazine Time. Et même lorsqu'il était au Département d'État sous Obama, il a lancé ce qu'on appelle le Global Engagement Center, qui a été la première opération de censure gouvernementale au sein du gouvernement fédéral. Mais c'était face à l'étranger, donc ça allait.
À l'époque, ils ont utilisé la menace locale de l'EI pour cela. Il était donc très difficile de s'opposer à l'idée du Département d'État d'avoir ce partenariat de coordination formel avec toutes les grandes plateformes technologiques aux États-Unis parce que, vous savez, à l'époque, il y avait ces attaques de l'Etat islamique et nous étions a déclaré que l'Etat islamique recrutait sur Twitter et Facebook.
Et donc le Centre d'engagement mondial a été créé essentiellement pour être un Département d'État, en collaboration avec les sociétés de médias sociaux pour mettre les autos tamponneuses sur leur capacité à créer des comptes, et l'une des choses qu'ils ont fait a été de créer une nouvelle technologie, ce qu'on appelle le traitement du langage naturel. Il s'agit d'une intelligence artificielle, d'un apprentissage automatique, d'une capacité à créer du sens à partir de mots afin de cartographier tout ce que tout le monde dit sur Internet et de créer cette vaste topographie, une topographie de la façon dont les communautés sont organisées en ligne, qui sont les principaux influenceurs, ce qu'ils sont. Je parle de quels récits émergents ou tendances, et d'être capable de créer ce type de graphique de réseau, afin de savoir qui cibler et, et, comment l'information circule dans un écosystème. Ils font cela, par exemple, avec Covid, ils ont créé ces lexiques Covid de ce qui disaient les groupes dissidents sur les mandats, sur les masques, sur les vaccins, sur des individus de haut niveau comme Tony Fauci ou Peter Daszak ou n' importe lequel de ces autres VIP et individus protégés. dont la réputation ne devait pas être protégée en ligne.
Et ainsi ils ont commencé à tracer le langage, les préfixes, les suffixes, les termes populaires, les slogans dont ISIS, les gens parlaient sur Twitter quand, lorsque Trump a remporté les élections en 2016, tous ceux qui travaillaient au Département d'État s'attendaient à ces promotions à la Maison Blanche, au Conseil de sécurité nationale sous Hillary Clinton, qui, je dois le rappeler, aux téléspectateurs, vous savez, était également secrétaire d'État sous Obama, et qui dirigeait en fait le Département d'État, mais ces gens s'attendaient tous à des promotions le 8 novembre 2016 et ont été licenciés sans cérémonie par un type qui était un outsider à 20 contre 1, selon le New York Times, le jour de l'élection et lorsque cela s'est produit, ces gens du Département d'État ont utilisé des compétences particulières pour contraindre les gouvernements car le Département d'État a dirigé les efforts visant à sanctionner la Russie suite à l'annexion de la Crimée en 2014.
Ces groupes de diplomates du Département d'État ont organisé une tournée internationale pour faire pression sur les gouvernements européens afin qu'ils adoptent des lois sur la censure, pour censurer les populistes de droite en Europe et comme un effet boomerang pour censurer les groupes populistes affiliés aux États-Unis.
Il y avait donc des gens, des gens qui allaient directement du Département d'État, par exemple, au Conseil atlantique, qui était un facilitateur majeur entre le gouvernement, entre la censure d'un gouvernement à l'autre.
L'Atlantic Council est un groupe qui était l'un des plus grands soutiens politiques de Biden. Ils se présentent comme le groupe de réflexion de l'OTAN. Ils représentent donc à bien des égards le sens politique de l'OTAN. L'OTAN souhaite proposer les actions de la société civile et les synchroniser avec l'action militaire, une région dans laquelle le Conseil atlantique est essentiellement déployé pour lorsque parvenir à un consensus, construire et réaliser cette action politique. se produit dans une région intéressante pour l'OTAN.
Aujourd'hui, l'Atlantic Council compte sept directeurs de la CIA au sein de son conseil d'administration. Beaucoup de gens ne savent même pas que sept directeurs de la CIA sont encore en vie, et encore moins tous concentrés au sein du conseil d'administration d'une seule organisation. C’est en quelque sorte le poids lourd de l’industrie de la censure. Ils reçoivent un financement annuel du ministère de la Défense, du département d'État et d'organismes de la CIA comme le National Endowment for Democratic.
En janvier 2017, le Conseil atlantique a immédiatement fait pression sur les gouvernements européens pour qu'ils adoptent des lois de censure afin de créer une attaque transatlantique contre la liberté d'expression, exactement de la même manière que Rick Stengel avait essentiellement appelé à ce que les États-Unis imitent les lois de censure européennes.
L'un des moyens par lesquels ils y sont parvenus a été d'amener l'Allemagne à adopter quelque chose appelé NetzDG en août 2017, ce qui a essentiellement marqué le début de l'ère de la censure automatisée aux États-Unis.
Ce que NetzDG exigeait, c'est qu'à moins que les plateformes de médias sociaux ne le veuillent, payer une amende de 54 millions de dollars pour chaque cas de discours, chaque message laissé sur leur plateforme pendant plus de 48 heures qui a été. identifiés comme un discours de haine, ils seront condamnés à une amende et à la faillite lorsque vous cumulez 54 millions sur des dizaines de milliers de publications par jour.
Et le refuge serait de déployer des technologies de censure basées sur l'intelligence artificielle, qui avaient été à nouveau créées par la DARPA pour lutter contre l'État islamique, afin de pouvoir scanner et interdire automatiquement la parole. Et c'était un non. J'appelle cela des armes de suppression massive.
Il s'agit essentiellement de la possibilité de censurer des dizaines de millions de publications avec seulement quelques lignes de code. Et la façon dont cela est réalisé consiste à agréger essentiellement le domaine de la science de la censure, fusionnant deux groupes d'études disparates, si vous voulez. Il y a ce genre de politologues et de spécialistes des sciences sociales qui sont des leaders d'opinion sur ce qui devrait être censuré.
Et puis il y a le genre de "quants", si vous voulez. Ce sont les programmeurs, les data scientists informatiques, la linguistique informatique. Chaque université, il y en a maintenant plus de 60 qui reçoit des subventions du gouvernement fédéral pour ce faire. La censure, le travail de censure et le travail de préparation à la censure,
Et ils ont créé ces livres de codes. Ils ont divisé les choses en récits. L'Atlantic Council, par exemple, faisait partie de ce consortium financé par le gouvernement, quelque chose appelé Virality Project, qui a cartographié 66 récits différents dont parlaient les dissidents autour de Covid, depuis les origines du Covid jusqu'à l'efficacité du vaccin.
Et puis ils ont décomposé ces 66 allégations en toutes les différentes sous-allégations factuelles. Et puis ils les ont connectés à ces modèles essentiellement d'apprentissage automatique pour pouvoir avoir une carte thermique mondiale constante de ce que tout le monde disait à propos de Covid.
Et chaque fois que quelque chose déclenchait une tendance qui était mauvaise pour ce que voulait le Pentagone ou pour ce que voulait Tony Fauci, ils étaient capables de supprimer des dizaines de millions de messages. Ils l'ont fait lors des élections de 2020 avec des bulletins de vote par correspondance. C'était cette semaine.
Tucker [00:31:04] Je suis désolé. Je dois juste avoir tellement de choses ici et c'est tellement choquant. Vous dites donc que le Pentagone, notre Pentagone, le Département américain de la Défense a censuré les Américains pendant le cycle électoral de 2020 ?
Mike Benz [00:31:19] Oui, ils ont fait ça. Ils, oh, ils ont fait cela à travers le monde, donc il y a les deux événements les plus censurés de l'histoire de l'humanité, je dirais qu'à ce jour, ce sont les élections de 2020 et la pandémie de Covid 19.
Et je vais vous expliquer, vous savez, comment je suis arrivé à ça. L'élection de 2020 a donc été déterminée par bulletins postaux. Et je ne me demande pas si les bulletins de vote par correspondance étaient ou non une forme de vote légitime, sûre et fiable.
C'est un sujet totalement indépendant de mon point de vue et de la question de la censure. Premièrement, la censure du courrier sur les bulletins de vote est vraiment l'une des histoires les plus extraordinaires de notre histoire américaine, je dirais.
Ce qui s'est passé, c'est que vous avez enregistré ce complot au sein du Département de la Sécurité intérieure. Cela nous ramène maintenant à ce dont nous parlions avec le Global Engagement Centre du Département d'État. Il y avait ce groupe au sein de l'Atlantic Council, au sein de l'establishment de la politique étrangère, qui a commencé à plaider en 2017 en faveur de la nécessité d'un bureau gouvernemental de censure national permanent pour servir de demi-d'ouverture à ce qu'ils appellent le foyer de la société.
Contre la désinformation, alliance contre la désinformation. Cela signifie simplement la censure. Le compteur a manqué cette information, mais l'ensemble de leur modèle de société a clairement proposé que nous ayons besoin que tous les atouts de la société soient mobilisés dans un effort de l'ensemble de la société pour mettre fin à la désinformation en ligne.
C'était une menace existentielle pour la démocratie. Et ainsi de suite, mais ils ont fixé en 2017 que cela devait être centré au sein du gouvernement parce que seul le gouvernement aurait l'influence et les pouvoirs de menace coercitive et [dans] l'autorité perçue pour pouvoir dire que faire aux entreprises de médias sociaux, pour pouvoir convoquer des ONG financées par le gouvernement, pour créer ce son surround médiatique, pour pouvoir armer, vous savez, une armée d'astroturf de vérificateurs de faits et pour pouvoir assurer la liaison et connecter tous ces différents acteurs de l'industrie de la censure en un tout cohérent et unifié.
Et l'Atlantic Council a initialement proposé ce plan appelé Forward Defence. Ce n'est pas de l'offensive, c'est de la défense avancée. Ils ont initialement proposé que cela soit géré par le Centre d'engagement mondial du Département d'État, car ils y disposaient de nombreux atouts très efficaces pour la censure sous Rick Stengel Steed et sous l'administration Obama.
Mais ils ont dit, oh, nous n'allons pas pouvoir nous en sortir parce que nous n'avons pas vraiment de fondement en matière de sécurité nationale, et c'est supposé être un problème face à l'étranger.
Nous ne pouvons pas vraiment utiliser ce crochet à moins d'avoir une sorte de sécurité nationale. Puis ils ont envisagé de se garer devant la CIA et ils ont dit, eh bien, en fait, il y a deux raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas faire ça. La CIA est tournée vers l'étranger et nous ne pouvons pas vraiment établir une menace de contre-espionnage pour la ramener au pays.
De plus, nous aurons besoin essentiellement de dizaines de milliers de personnes impliquées dans cette opération couvrant l'ensemble de ce modèle de société. On ne peut pas vraiment mener une opération clandestine de cette façon. Alors ils ont dit : ok, et le FBI ? Ils ont dit, eh bien, le FBI serait formidable. C'est domestique.
Mais le problème est que le FBI est censé être le service de renseignement du ministère de la Justice et est faible. Et il ne s'agit pas ici d'actes d'infraction à la loi. C’est essentiellement un soutien à Trump. Ou si, vous savez, si un populiste de gauche était arrivé au pouvoir comme Bernie Sanders ou Jeremy Corbyn, je suis convaincu qu'ils l'auraient fait au Royaume-Uni, ils lui auraient fait la même chose là-bas. Ils ont ciblé Jeremy Corbyn et d'autres groupes populistes de gauche sceptiques à l'égard de l'OTAN en Europe. Mais aux États-Unis, c'était Trump.
Et donc, essentiellement, ce qu'ils ont dit, c'est que le seul autre capital de renseignement national dont nous disposons aux États-Unis, à part le FBI, est le DHS. Nous allons donc essentiellement prendre le pouvoir de la CIA de truquer et de corrompre les médias étrangers, un pouvoir qu'elle possède depuis le jour de sa naissance en 1947.
Et nous allons combiner cela avec le pouvoir, avec le pouvoir national. compétence du FBI en la confiance au DHS. Le DHS était donc essentiellement suppléé. Grâce à cette obscure petite agence de cybersécurité, elle a été habilitée à disposer des pouvoirs combinés que la CIA possède à l'étranger avec la juridiction du FBI dans son pays.
Et la façon dont ils ont fait cela, comment une cybersécurité et une obscure petite agence de cybersécurité ont-ils obtenu ce pouvoir, c'est qu'ils ont fait une drôle de petite série de interrupteurs. Donc cette petite a choisi de s'appeler CISA et l'appelle le Conseil de gouvernance de la désinformation. Ils ne l'appelaient pas l'agence de censure. Ils lui ont donné un petit nom obscur que personne ne remarquerait, appelé Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, dont son fondateur a déclaré : « Nous nous préoccupons simplement de la sécurité, nous nous soucions tellement de la sécurité que c'est deux fois en notre nom".
Et tout le monde a en quelque sorte fermé les yeux et fait semblant, vous savez, c'était ça. Mais il a été créé par une loi du Congrès en 2018 en raison de la menace perçue selon laquelle la Russie aurait piraté les élections de 2016, les auraient physiquement piratées. Nous avions donc besoin de la puissance de la cybersécurité pour pouvoir faire face à ce problème.
Et essentiellement dans la foulée d'un mémo de la CIA du 6 janvier 2017 et, le même jour, d'un décret du DHS du 6 janvier 2017, arguant que la Russie avait interféré dans les élections de 2016 et dans un mandat du DHS , affirmant que les élections sont désormais une critique des infrastructures.
Vous avez obtenu ce nouveau pouvoir au sein du DHS pour dire que les attaques de cybersécurité contre les élections relèvent désormais de notre compétence. Et puis ils ont fait deux choses mignonnes. Premièrement, ont-ils dit, les informations erronées et malveillantes en ligne constituent une forme d'attaque de cybersécurité. Il s'agit d'une cyberattaque parce qu'elle se produit en ligne. Et ils ont dit, eh bien, en réalité, la désinformation russe veut dire que nous protégeons la démocratie lors des élections. Nous n'avons pas besoin d'un prédicat russe après la mort du Russiagate.
Ainsi, juste comme ça, vous avez permis à la Cyber ????Security Agency de faire valoir légalement que vos tweets sur les votes par correspondance, si vous sapez la confiance du public en eux en tant que forme légitime de vote, étaient maintenant en train de mener une cyberattaque contre les infrastructures critiques américaines en exprimant des informations erronées sur Twitter. Et juste comme ça et maintenant, ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils… .
Tucker [00:37:14] Donc, en d'autres termes, se plaindre de la fraude électorale équivaut à détruire notre réseau électrique.
Mike Benz [00:37:21] Oui, vous pourriez littéralement être sur votre siège de toilettes à 9h30 un jeudi soir et tweeter : « Je pense que les bulletins de vote par correspondance sont illégitimes. » Et vous étiez ensuite essentiellement pris dans la ligne de mire du Département de la Sécurité intérieure, vous classifiant comme menant une cyberattaque contre des infrastructures critiques américaines parce que vous faisiez de la désinformation en ligne dans le domaine cybernétique et que la désinformation est une cyberattaque contre la démocratie lorsqu'elle porte atteinte au public. foi et confiance dans nos élections démocratiques et nos institutions démocratiques.
Ils finiraient par aller bien au-delà. Ils définissaient en fait les institutions démocratiques comme étant une autre chose qui pourrait être une attaque contre la cybersécurité. Et voilà, les grands médias sont considérés comme une institution démocratique. Cela viendrait plus tard.
Ce qui s'est finalement produit avant les élections de 2020, à partir d'avril 2020, même si cela remonte à avant. Vous avez retenu ce DHS républicain essentiellement néoconservateur de Never-Trump qui a travaillé essentiellement avec l'OTAN du côté de la sécurité nationale et, essentiellement, avec le DNC, si vous voulez, pour utiliser le DHS comme point de lancement d'une campagne de censure de masse coordonnée par le gouvernement couvrant toutes les plateformes de médias sociaux. sur Terre afin de pré-censurer la possibilité de contester la légitimité des bulletins de vote par correspondance lors des contrôles.
Et voici comment ils ont procédé. Ils regroupaient quatre institutions différentes : l'Université de Stanford, l'Université de Washington, une société appelée Graphika et l'Atlantic Council. Maintenant, ces quatre institutions, les centres qui les composent, étaient essentiellement les découpes du Pentagone. Vous l'aviez eu, vous l'avez eu à l'Observatoire Internet de Stanford. Il était en fait réalisé par Michael McFaul. Si vous connaissez Michael McFaul, il était ambassadeur des États-Unis en Russie sous l'administration Obama.
Et il a personnellement écrit un manuel en sept étapes sur la façon d'orchestrer avec succès une révolution de couleur qui implique, en partie, de maintenir un contrôle total sur les médias et les réseaux sociaux, de dynamiser les tenues de la société civile, de qualifier les élections d'illégitimes dans l'ordre… .
Tous ces gens étaient des Russiagaters professionnels, des délégitimateurs professionnels des élections de 2016. Ainsi, l'Université de Stanford, l'Observatoire de Stanford dirigé par Michael McFaul, était dirigé par Alex Stamos, qui auparavant était un cadre de Facebook qui coordonnait avec le DNI et, en ce qui concerne, le Russiagate. , vous savez, en éliminant la propagande russe sur Facebook. Il s'agit donc d'une autre liaison essentiellement avec l'État de sécurité nationale et sous Alex Stamos à l'Observatoire de Stanford se trouvait René DiResta, qui a commencé sa carrière à la CIA et a rédigé le rapport du Comité sénatorial du renseignement sur la désinformation russe.
Et il ya bien plus encore là-bas que j'aborderai à un autre moment. Mais l'institution suivante était l'Université de Washington, qui est essentiellement l'Université Bill Gates à Seattle, dirigée par Kate Starbird, qui représente essentiellement trois générations de hauts gradés militaires qui ont obtenu son doctorat en informatique de crise, essentiellement en faisant , vous savez, la surveillance des médias sociaux pour le Pentagone et l'obtention, vous savez, du financement de la DARPA et, et la collaboration essentiellement avec l'État de sécurité nationale, ensuite réutilisées pour prendre en charge le courrier des bulletins de vote.
La troisième entreprise, Graphika, a reçu 7 millions de dollars de subventions du Pentagone et a démarré dans le cadre de l'initiative Minerva du Pentagone. L'initiative Minerva est le centre de recherche sur la guerre psychologique du Pentagone. Ce groupe effectuait de l'espionnage sur les réseaux sociaux et de la cartographie narrative pour le Pentagone jusqu'aux élections de 2016, puis a été reconverti en un partenariat avec le ministère de la Sécurité intérieure pour censurer, vous savez, 22 millions de tweets Trump, des tweets pro-Trump sur Mail-In. bulletins de vote.
Et puis la quatrième institution, comme je l'ai mentionné, était l'Atlantic Council, dont le conseil d'administration compte sept directeurs de la CIA. Ainsi, l'un après l'autre, c'est exactement ce que Ben Rhodes décrivait sous l'ère Obama comme le blob, l'establishment de la politique étrangère. Il s'agit à chaque fois du Département de la Défense, du Département d'État ou de la CIA.
Et bien sûr, c'était parce qu'ils étaient menacés par la politique étrangère de Trump. Ainsi, même si une grande partie de la censure semble venir du pays, elle est en fait [dirigée] par notre département des ventes tournées orientées vers l'étranger, les blob de la révolution de couleur, qui sont des renverseurs professionnels de gouvernement qui se sont ensuite essentiellement abandonnés sur les élections de 2020. Maintenant, ils ont fait ça.
Ils ont précisé le responsable de ce partenariat pour l'intégrité électorale sur bande, et ma fondation les a filmés. Et cela s'est joué devant le Congrès. Et cela fait maintenant partie, vous savez, du procès Missouri contre Biden, mais ils ont précisé déclaré sur bande qu'ils avaient été constitués pour faire ce que le gouvernement était interdit de faire lui-même. Ensuite, ils ont élaboré un cadre en plusieurs étapes afin de contraindre toutes les entreprises technologiques à prendre des mesures de censure.
Ils ont déclaré sur bande vidéo que les entreprises technologiques ne pouvaient pas faire sans leurs pressions, qui impliquaient le recours à la menace de la force gouvernementale. Parce qu'ils étaient l'organe délégué du gouvernement, ils avaient un partenariat formel avec le DHS. Ils ont pu utiliser le DHS comme standard national de désinformation exclusif pour parler immédiatement aux hauts gradés – toutes les entreprises technologiques pour les démanteler, et ils se sont vantés sur bandes enregistrées de la façon dont ils ont amené les entreprises technologiques à toutes adoptant systématiquement une nouvelle bande de violation de la parole des conditions de service appelée la délégitimation, c'est-à-dire tout tweet, toute vidéo YouTube, toute publication Facebook, toute vidéo TikTok, toute publication Discord, toute vidéo Twitch, tout ce qui sur Internet qui a miné la foi et la confiance du public dans l'utilisation du courrier dans les bulletins de vote ou les boîtes de dépôt de vote anticipé ou les problèmes de dépouillement des bulletins de vote le jour de l'élection étaient à première vue une violation des conditions de service dans le cadre de cette nouvelle politique de délégitimation qu'ils n'ont adopté qu'en raison de la pression gouvernementale passée du Partenariat pour l'intégrité électorale, dont ils se sont vantés sur bande, y compris la grille qu' ils ont Ils avaient l'habitude de faire cela et en même temps d'invoquer des menaces du gouvernement, de les démanteler, ou du gouvernement de cesser de faire des faveurs aux entreprises technologiques à moins qu'elles ne le fassent, ainsi que de provoquer des relations publiques de crise en travaillant avec leurs alliés médiatiques.
Et ils ont dit que le gouvernement et le DHS ne pouvaient pas le faire eux-mêmes. Ils ont donc mis en place cette constellation de réseaux du Département d'État, du Pentagone et de l'IC pour mener cette campagne de pré-censure qui, selon leurs propres calculs, a généré 22 millions de tweets rien que sur Twitter. Et je pense que c'est sur 15 plateformes.
Il s'agit de centaines de millions de messages qui ont tous été analysés et interdits ou limités afin qu'ils ne puissent pas être amplifiés ou qu'ils existent dans une sorte de purgatoire d'État limité, ou que ces frictions leur soient apposées sous la forme d'étiquettes de vérification des faits où vous pourriez Je ne clique pas réellement sur [la] choisi [que vous vouliez regarder] ou vous deviez le faire.
C'était un inconvénient de pouvoir le partager. Aujourd'hui, ils l'ont fait sept mois avant les élections parce qu'à l'époque ils s'inquiétaient de la légitimité perçue d'une victoire de Biden dans le cas d'un soi-disant événement de changement de mirage rouge vers le bleu. Ils savaient que la seule façon pour Biden de gagner était de gagner mathématiquement, grâce à l'utilisation disproportionnée du courrier par les démocrates dans les bulletins de vote.
Ils savaient qu'il y aurait une crise parce que cela aurait l'air extrêmement bizarre si Trump avait l'air d'avoir gagné par sept États et, vous savez, et trois jours plus tard, en fait, les élections changeaient. Je veux dire, cela placerait la crise électorale de l'élection Bush-Gore à un niveau de stéroïdes que l'État de sécurité nationale a dit, eh bien, le public n'y sera pas préparé. Ce que nous devons donc faire, c'est pré-censurer à l'avance la possibilité de remettre en question la légitimité que cela a retirée.
Tucker [00:45:11] Attendez, attendez, attendez. Puis-je vous demander de faire une pause ici. Donc ce que vous dites, c'est… Ce que vous suggérez, c'est qu'ils connaissaient le résultat des élections sept mois avant leur tenue.
Mike Benz [00:45:21] Ça a l'air très mauvais.
Tucker [00:45:25] Oui, Mike, ça a l'air très mauvais.
Mike Benz [00:45:29] Vous savez, et surtout lorsque vous combinez cela avec le fait que cela suit juste après la mise en accusation, la mise en accusation dirigée par le Pentagone et la CIA. Vous savez, c'était Eric Ciaramella de la CIA, et c'était les Vindman du Pentagone, qui ont dirigé la destitution de Trump fin 2019 suite, vous savez, à un prétendu appel téléphonique concernant le refus de l'aide à l' Ukraine.
Ce même réseau, tout droit issu du Pentagone, réseau de censure militaire de guerre hybride créé après la première crise ukrainienne en 2014, a été les principaux architectes de la destitution de l'Ukraine en 2019, puis est revenu essentiellement sous stéroïdes dans le cadre de la censure électorale de 2020. opération.
Mais vous savez, de leur point de vue, cela ressemble certainement au crime parfait. Il s'agissait des personnes du DHS à l'époque [qui] avaient en fait fédéralisé une grande partie de l'administration des élections nationales par le biais de ce décret du 6 janvier 2017 du chef sortant du DHS d'Obama, Jeh Johnson , qui a essentiellement englobé les 50 États dans un cadre formel. Partenariat DHS.
Ainsi, le DHS était simultanément responsable de l'administration des élections à bien des égards, et de la censure de toute personne contestant l'administration des élections. C'est comme si, essentiellement, [faire] l'accusé d'un procès, en tant que juge et jury du procès.
Tucker [00:47:01] Mais vous ne d écrivez pas la démocratie. Je veux dire, vous d inscrire un pays dans lequel la démocratie est impossible.
Mike Benz [00:47:06] Ce que je décris essentiellement, c'est le régime militaire. Je veux dire que ce qui s'est produit avec la montée de l'industrie de la censure est une inversion totale de l'idée même de démocratie.
Vous savez, la démocratie tire en quelque sorte sa légitimité de l'idée qu'elle gouverne par le consentement du peuple gouverné. Autrement dit, il n'est pas vraiment gouverné par un suzerain, car le gouvernement n'est en réalité que notre volonté exprimée par notre consentement avec celui pour qui nous votons.
Toute la campagne a remporté après les élections de 2016, après le Brexit et après quelques autres élections, vous savez, organisées sur les réseaux sociaux et qui allaient à l'encontre de ce que voulait le Département d'État, comme les élections aux Philippines de 2016, a été d'inverser complètement tout ce que nous avons décrit. comme étant les fondements d'une société démocratique afin de faire face à la menace de la liberté d'expression sur Internet. Et ce qu'ils ont essentiellement dit, c'est que nous devons redéfinir la démocratie, non plus une question de volonté des électeurs, mais une question de caractère sacré des institutions démocratiques.
Et qui sont les institutions démocratiques ? Oh, c'est nous, vous savez, c'est l'armée, c'est l'OTAN, c'est le FMI et la Banque mondiale. Ce sont les grands médias, les ONG. Et bien sûr, ces ONG sont en grande partie financées par le Département d'État ou par IC. Ce sont essentiellement toutes les élites, menacées par la montée du populisme national, qui ont déclaré que leur propre consensus était la nouvelle définition de la démocratie. Parce que si vous définissez la démocratie comme étant la force des institutions démocratiques plutôt que comme une focalisation sur la volonté des électeurs, alors il vous reste essentiellement que la démocratie est simplement l'architecture de construction de consensus au sein des institutions démocratiques elles-mêmes.
Et de leur point de vue, cela demande beaucoup de travail. Je veux dire, je veux dire, la quantité de travail que ces gens font. Je veux dire, par exemple, nous avons mentionné l'Atlantic Council, qui est l'un de ces grands mécanismes de coordination de l'industrie pétrolière et gazière dans une région pour les finances et celui de JPMorgan dans BlackRock dans une région, pour les ONG de la région, pour les médias, dans la région. Tous ces éléments doivent parvenir à un consensus.
Et ce processus prend beaucoup de temps. Cela demande beaucoup de travail et beaucoup de négociations. De leur point de vue, c'est la démocratie.La démocratie, c'est amener les ONG à être d'accord avec Blackrock, à être d'accord avec le Wall Street Journal, vous savez, à être d'accord avec, vous savez, la communauté et les groupes d'activistes qui sont impliqués dans une initiative particulière.
De leur point de vue, c'est là un processus difficile de construction de votes. En fin de compte, un groupe de groupes populistes décidant qu'ils aiment plus un chauffeur de camion qui est populaire sur TikTok que le consensus, vous savez, soigneusement construit des hauts grades militaires de l'OTAN.
Eh bien, de leur point de vue, vous savez, cela constitue désormais une attaque contre la démocratie. Et c'est ce qu'était tout cet effort de branding. Et bien sûr, la démocratie encore une fois, à ce prédicat magique de changement de régime, là où se trouve la démocratie, c'est notre mot d'ordre magique pour être capable de renverser les gouvernements de fond en comble dans une sorte de révolution de couleur, un effort de l'ensemble de la société pour renverser un gouvernement démocratiquement élu. de l'Intérieur.
Par exemple, comme nous l'avons fait en Ukraine, Viktor Ianoukovitch a été démocratiquement élu par le peuple ukrainien, qu'il l'aime ou qu'il le déteste. Je ne donne même pas d'avis là-bas.
Mais le fait est que nous avons fait une révolution de couleur et l'avons démis de ses fonctions le 6 janvier. En fait, pour être franc, je veux dire en ce qui concerne… vous avez retenu, vous savez, des voyous du secteur droit financé par le Département d'État et, vous savez, 5 milliards de dollars d'argent de la société civile ont ont été injectés dans tout cela pour renverser un gouvernement démocratiquement élu au nom de démocratie. Et ils ont ramené cet ensemble spécial de compétences chez eux.
Et maintenant, il est là, peut-être supposé, pour rester. Et cela a fondamentalement modifié la nature de la gouvernance américaine en raison de la menace, vous savez, qu'une petite voix devienne populaire sur les réseaux sociaux .
Tucker [00:51:04] Puis-je vous poser une question. Donc, dans ce groupe d'institutions qui, selon vous, s'occupe désormais de la démocratie, des ONG, de l'établissement de la politique étrangère, vous avez inclus les grands médias. Aujourd'hui, en 2021, la NSA s'est introduite dans mes applications de texte privé et les a lues, puis les a divulguées au New York Times contre moi. Cela m'est encore arrivé la semaine dernière. Et je me demande dans quelle mesure il est courant que les agences Intel travaillent avec des médias dits grand public comme le New York Times pour nuire à leurs adversaires.
Mike Benz [00:51:43] Eh bien, c'est la fonction de ces organisations non gouvernementales et groupes de réflexion interstitiels financés par le gouvernement. Par exemple, nous avons mentionné le Conseil atlantique, qui est, vous savez, le groupe de réflexion de l'OTAN. Mais d'autres groupes comme l'Aspen Institute, qui tire la majeure partie de son financement du Département d'État et d'autres agences gouvernementales.
Vous savez, l'Aspen Institute a été démantelé en faisant la même chose avec la censure des ordinateurs portables Hunter Biden. Vous savez, vous avez eu cette situation étrange où le FBI était au courant de la publication imminente de l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden, puis, comme par magie, l'Aspen Institute, qui est essentiellement dirigé par d' anciennes CIA, anciennes NSA, anciens FBI, et ensuite un groupe d'organisations de la société civile organisant toutes une simulation de censure de masse par les parties implique, une conférence de trois jours.
Vous savez, cela est sorti et Yoel Roth était là. C'était une grande partie des fuites de fichiers Twitter. Et cela a été mentionné dans plusieurs enquêtes du Congrès. Mais d'une manière ou d'une autre, l'Aspen Institute, qui est essentiellement un addendum de l'État de sécurité nationale, a obtenu exactement les mêmes informations que celles pour lesquelles l'État de sécurité nationale avait espionné des journalistes et des personnalités politiques et non seulement les a divulguées, mais a ensuite essentiellement réalisé un simulateur de censure coordonné et conjoint en Septembre, deux mois avant les élections, afin, tout comme pour la censure du courrier dans les bulletins de vote, d'être en mesure de pré-censurer quiconque en ligne, amplifiant ainsi une actualité qui n'avait même pas encore éclaté.
Tucker [00:53:19] L'Institut Aspen ? … Walter Isaacson, ancien de Time Magazine , le dirigeait, ancien président de CNN. Je ne savais pas que cela faisait partie de l'État de sécurité nationale, je ne savais pas que son financement provenait du gouvernement américain. C'est la première fois que j'entends ça. Mais étant donné que ce que vous dites est vrai, il est un peu bizarre que Walter Isaacson ait quitté l'Aspen Institute pour écrire une biographie d'Elon Musk. Étrange ?
Mike Benz [00:53:48] Ouais. Je ne sais pas. Je n'ai pas lu ce livre. D'après ce que j'ai entendu des gens, c'est un traitement relativement équitable. Je, vous savez, ce ne sont que des spéculations totales. Mais je soupçonne que Walter Isaacson s'est débattu sur cette question et qu'il ne se situe peut-être même pas fermement à un endroit particulier, dans le sens où, vous savez, Walter Isaacson a fait une série d'entretiens avec Rick Stengel, en fait, avec l'Atlantic Council, dans d'autres contextes, où il a interviewé Rick Stengel, notamment sur la question de la nécessité de se débarrasser du premier amendement et de la menace que la liberté d'expression sur les réseaux les sociaux font peser sur la démocratie. Ou, à l'époque, j'étais très inquiet.
C'était entre 2017 et 2019 lorsqu'il a réalisé ces interviews de Rick Stengel . J'étais très inquiet parce qu'Isaacson a exprimé ce qui me semblait être un point de vue très sympathique à propos du point de vue de Rick Stengel, vous savez, sur la suppression du premier amendement.
Il n'a pas officiellement approuvé cette position, mais cela m'a rendu très nerveux à propos d'Isaacson. Mais ce que je dois dire, c'est qu'à l'époque, je ne pense pas que beaucoup de gens, en fait, je ne connais pratiquement personne dans le pays, n'avaient la moindre idée de l'ampleur du gouffre. du lapin lorsqu'il s'agissait de la construction de l'industrie de la censure. et l'ampleur des tentacules qui s'étaient développées au sein de l'armée, dans l'État de sécurité nationale, pour parvenir à Bouie et consolider une grande partie de cela, franchement, n'a même pas été rendue publique jusqu' à l'année dernière.
Vous savez, franchement, une partie de cela a été renforcée par l'acquisition d'Elon Musk dans les fichiers Twitter et le changement républicain à la Chambre qui a permis ces multiples enquêtes, les procès comme Missouri contre Biden dans le processus de découverte là -bas.
Et, vous savez, de nombreuses autres choses comme le Conseil de gouvernance de la désinformation, dont, d'ailleurs, la directrice par intérim, la directrice de celui-ci, Nina Jankowicz, a fait ses débuts, dans l'industrie de la censure, à partir exactement de cette même communauté de renseignement clandestin. réseau de censure créé après la situation en Crimée en 2014. Nina Jankowicz, lorsque son nom a été évoqué en 2022, fait partie du Conseil de gouvernance de la désinformation.
J'ai failli tomber de ma chaise parce que je surveillais le réseau de Nina depuis près de cinq ans à ce moment-là, lorsque son nom est apparu dans le cadre de la cellule interne britannique d'une opération clandestine démantelée visant à censurer Internet appelée Integrity Initiative, qui a été créée par le ministère britannique des Affaires étrangères et a été soutenue par l'unité des affaires politiques de l'OTAN, afin de mener à bien ce dont nous avons parlé au début, ce dialogue, l'OTAN , une sorte d'inoculation psychologique et la capacité de tuer la soi-disant propagande russe ou les groupes politiques émergents qui voulaient maintenir des relations énergétiques avec la Russie à un moment où les États-Unis essayaient de tuer le Nord Stream et une autre relation avec le pipeline.
Tucker [00:56:45] Eh bien, ils l'ont fait.
Mike Benz [00:56:48] Nina Jankowicz faisait partie de cette équipe. Et puis qui en est à la tête après la chute de Nina Jankowicz. C'était Michael Chertoff, et Michael Chertoff dirigeait l'Aspen Institute Cyber ????Group, puis l'Aspen Institute est ensuite devenu le simulateur de censure pour l'histoire de l'ordinateur portable Hunter Biden. Et puis deux ans plus tard, Chertoff est alors à la tête du conseil de gouvernance de la désinformation après que Nina a été contrainte de démissionner.
Bien sûr, Michael Chertoff était le président de BAE. Je suis désolé. Et Michael Chertoff était président du plus grand entrepreneur militaire d'Europe, BAE Military.
Tucker [00:57:24] Donc, vous m'avez époustouflé tellement de fois dans cette conversation que je vais avoir besoin d'une sieste juste après que ce soit terminé. J'ai donc juste deux autres questions à vous poser. Un court, un peu plus long.
Le plus court est destiné aux personnes qui sont arrivées jusqu'ici - une heure plus tard - et qui souhaitent en savoir plus sur ce sujet. Et d'ailleurs, j'espère que vous reviendrez chaque fois que vous aurez le temps d'explorer les différents fils de l'histoire. Mais pour les personnes qui souhaitent faire des recherches par elles-mêmes, comment trouver vos recherches à ce sujet sur Internet ?
Mike Benz [00:57:53] Bien sûr. Notre fondation est donc FoundationForFreedomOnline.com. Nous publions toutes sortes de rapports sur tous les aspects de l'industrie de la censure, depuis ce dont nous avons parlé avec le rôle du complexe militaro-industriel dans la sécurité nationale, en passant par ce que font les universités, vous savez, comme j'appelle parfois MKUltra numérique. , il ya juste le domaine de la science de la censure et du commentaire et du financement de ces méthodes de manipulation psychologique afin de pousser les gens vers des systèmes de croyance différents, comme ils l'ont fait avec Covid, comme ils l'ont fait avec l'énergie et toutes les questions politiques sensibles, ce qu'ils ont fait. avait essentiellement une ambition pour. Mais mon site FoundationForFreedomOnline.com est un moyen. L'autre moyen est uniquement sur X. Mon pseudo est chez Mike Benz Cyber. J'y suis très actif et je publie beaucoup de vidéos longues et de contenus écrits sur tout cela. Je pense que c'est l'un des problèmes les plus importants dans le monde aujourd'hui.
Tucker [00:58:48] C'est certainement le cas. Et donc cela mène directement et de manière transparente à ma dernière question, qui concerne X. Et je ne dis pas cela seulement parce que j'y publie du contenu, mais je pense objectivement que c'est la dernière grande plate-forme gratuite ou en quelque sorte gratuite ou plus gratuite . Vous postez là aussi. Mais vous savez, nous sommes au tout début d'une année électorale avec plusieurs guerres différentes qui pourront se dérouler simultanément en 2024. Alors, pensez-vous que cette plateforme reste gratuite pendant toute la durée de cette année ?
Mike Benz [00:59:20] Nous sommes soumis à une pression extraordinaire, et cette pression va continuer à augmenter à l'approche des élections. Elon Musk est un individu tout à fait unique, et il dispose d'un tampon unique, peut-être en ce qui concerne l'État de sécurité nationale, parce que l'État de sécurité nationale dépend en fait assez des propriétés d'Elon. Musk, que ce soit pour l'électricité, vous savez, le genre de révolution verte quand il s'agit de Tesla et, et la technologie des batteries là quand il s'agit, quand il s'agit de SpaceX, le Département d 'État dépend énormément de SpaceX, en raison de son incroyable, vous êtes en quelque sorte pionnier et saturant présence dans le domaine des satellites en orbite terrestre basse qui sont essentiellement la façon dont notre système de télécommunications fonctionne avec des choses comme Starlink.
L'État de sécurité nationale dépend d'Elon Musk. Je ne suis pas sûr qu'il aurait autant de marge de négociation s'il était devenu l'homme le plus riche du monde, vendant, vous savez, dans un stand de limonade. Et si l'État chargé de la sécurité nationale se montre trop dur envers lui en invoquant quelque chose comme le CFIUS pour nationaliser certaines de ces propriétés, je pense que l'onde de choc que cela enverrait à la communauté internationale des investisseurs serait irrémédiable à un moment où nous sommes engagés dans la concurrence des grandes puissances.
Donc ils essaient de tuer, vous savez, ils essaient en quelque sorte de provoquer, je pense, une sorte de changement de régime d'entreprise à travers, une série de choses impliquant une sorte de mort par mille coupures de papier. Je pense qu'il y a 7 ou 8 enquêtes différentes du ministère de la Justice, de la SEC ou de la FTC sur les propriétés d'Elon Musk qui ont toutes commencé après son acquisition de X.
Mais ce qu'ils essaient de faire en ce moment, c'est ce que j'appelle l'attaque de flanc transatlantique 2.0. Vous savez, nous avons parlé dans ce dialogue de la manière dont l'industrie de la censure a véritablement démarré lorsqu'un groupe d'exilés du Département d'État, qui s'attendaient à des promotions, ont mis à profit leurs compétences particulières. pour contraindre les pays européens à imposer des sanctions contre eux-mêmes et à supprimer leurs propres sanctions. jambe malgré eux, afin d’imposer des sanctions à la Russie.
Ils ont repris le même modèle en organisant une tournée de présentation en faveur de la censure plutôt que des sanctions.Nous assistons maintenant, vous savez, à une attaque de flanc transatlantique 2.0, si vous voulez, parce qu'ils ont perdu une grande partie de leurs pouvoirs de gouvernement fédéral pour mener la même opération de censure qu'ils ont mené de 2018 à 2022. , en partie parce que la Chambre a se sont totalement retournées contre eux, en partie à cause des médias, en partie parce que Missouri contre Biden, qui a remporté un procès claquant interdisant la censure du gouvernement au niveau des tribunaux de première instance et des cours d'appel, est maintenant devant la Cour suprême.
Ils ont désormais adopté deux stratégies. L'une d'elles concerne les lois sur la censure au niveau des États. La Californie vient d'adopter une nouvelle loi que l'industrie de la censure a totalement appliquée du début à la fin… Ils appellent cela la responsabilité et la transparence de la plateforme, qui oblige essentiellement Elon Musk à abandonner le type de données cartographiques narratives. que ces conduits de la CIA et les découpes du Pentagone utilisaient. pour créer ces armes de suppression massive, ces capacités de tout censurer à grande échelle parce qu'ils disposaient de toutes les données internes de la plateforme.
Elon Musk l'a enlevé. Ils utilisent les lois des États, comme cette nouvelle loi californienne, pour résoudre ce problème. Mais la principale menace à l'heure actuelle est la menace de l'Europe, avec, vous savez, quelque chose appelé la loi européenne sur les services numériques, qui a été concoctée en tandem avec des gens comme Newsguard, qui est dirigé par, vous savez, et qui a un conseil d'administration de Michael Hayden, chef de la CIA, de la NSA, général quatre étoiles. Rick Stengel fait partie de ce conseil. Vous savez, du bureau de propagande du Département d'État.
Tom Ridge fait partie de ce conseil d'administration du Département de la Sécurité intérieure. Oh, et Anders Fogh Rasmussen fait partie de ce conseil d'administration. Il a été secrétaire général de l'OTAN sous l'administration Obama. Vous avez donc l'OTAN, la CIA, la NSA, un général quatre étoiles, le DHS et le Département d'État qui travaillent avec l'UE pour éliminer des lois sur la censure qui constituent désormais la plus grande menace existentielle pour X, hormis les boycotts potentiels des annonceurs, car la désinformation est désormais interdite par la loi dans l'UE. Et l'UE constitue pour X un marché plus important que les États-Unis. Il n'y a que 300 millions de personnes aux États-Unis, et 450 millions en Europe.X est désormais obligé de se conformer à cette toute nouvelle loi qui vient d'être ratifiée cette année, selon laquelle ils doivent soit renoncer à 6 % de leur chiffre d'affaires annuel mondial au profit de l'UE pour y maintenir leurs opérations, soit mettre en place essentiellement le genre de, vous savez, Les auto-tamponneuses de la CIA, si vous voulez, que j'ai décrits au cours de tout cela, afin de disposer d'un mécanisme interne permettant de censurer tout ce que l L'UE, qui n'est qu'un mandataire de l'OTAN, considère comme de la désinformation. Et vous pouvez parier qu'avec 65 élections dans le monde cette année, vous pouvez prédire à chaque fois comment ils vont définir la désinformation. C'est donc là le principal combat à l'heure actuelle : faire face à l'attaque du flanc transatlantique depuis l'Europe.
Tucker [01:04:16] Je l'ai dit cinq fois, mais ce n'est que l'une des histoires les plus remarquables que j'ai jamais entendues. Et je vous suis reconnaissant de nous l'avoir apporté. Mike Benz, directeur exécutif de la Foundation for Freedom Online. Et j'espère que nous vous reverrons.
.jpg)
