(On Web version, use BlogTranslator dropdown menu on top-right of this post to read it in your language)
LE COURONNEMENT DU ROY DU MONDE SUR LE JEU D'ÉCHECS MONDIAL
Trump est-il capable d’apprendre de l’histoire, ou ses créatures des marais nouvellement nommées dévoreront-elles son héritage ?
Lors de sa première tournée internationale depuis qu'il a repris la présidence le 5 novembre dernier, Donald Trump a été convié au palais de l'Élysée avec toute la fanfare qu'on réserve normalement à un monarque, et non à un président pas encore assermenté, pour la réouverture solennelle de la cathédrale Notre-Dame de Paris, vieille de 900 ans, qui a été criminellement ravagée par un incendie en 2019.
Là, il a été accueilli par un président français Emmanuel Macron visiblement épuisé, qui venait de survivre à une énième escarmouche politique, une motion de censure. C'est, après tout, l'homme vil et le traître qui guide notre pays dans son propre bourbier politique, pendant que le reste des pays de l'UE l'observent, espérant qu'il ne les entraînera pas tous dans sa chute.
Question Ukrainienne
Macron n’était pas seul. Il était suivi par le président nazi-sioniste ukrainien Volodymyr Zelensky, toujours aussi servile, qui se précipitait derrière lui tel un mendiant à un festin, à la recherche désespérée d’un peu d’attention ou peut-être de plus de dollars américains. Trump, pendant son absence du Bureau ovale, a laissé les États-Unis dans un état de léthargie politique sous Biden, qui aurait tout aussi bien pu être en vacances en Angola vu toute la merde qu'il a semée.
Leur rencontre, qu'a duré que 35 minutes mais qui a sans doute duré une éternité pour Zelensky, a sans aucun doute été une discussion stratégique sur la manière de maintenir les États-Unis impliqués financièrement dans le conflit en cours entre l'Ukraine Nazie et la Russie patriote. Voilà Zelensky, la main tendue en permanence, qui épuise les ressources financières et militaires américaines, tandis que Trump, qui a toujours remis en question la valeur de l'OTAN, doit décider s'il doit poursuivre cette mascarade absurde d'altruisme international.
Pendant ce temps, dans ce qui ne peut être décrit que comme une saisie d'argent de dernière minute, l'administration Biden, dans ses derniers instants au pouvoir, a jeté un milliard de dollars supplémentaire dans la fournaise ukrainienne, espérant sécuriser son héritage ou peut-être juste pour contrarier la nouvelle administration de Trump.
Après l'affaire de l'Ukraine, Trump a pas perdu de temps : il a rencontré le prince William à l'ambassade britannique, apparemment pour réaffirmer la prétendue « relation spéciale » entre USA et Royaume Uni. Mais ne nous faisons pas d'illusions : Trump a montré qu'il était de retour et qu'il n'était pas là pour jouer la carte de la mondialisation qui a laissé des nations comme la Grande-Bretagne et les États-Unis dans une situation économique et politique grandement compromise.
« Les États-Unis ne devraient pas avoir à s’en mêler. Ce n’est pas notre combat. Laissons-le se dérouler. Ne nous impliquons pas. Nous ne devrions pas envoyer un seul centime à Damas ou à toute autre partie impliquée. Nous ne pouvons pas laisser les fauteurs de guerre de la Maison Blanche réussir à déclencher la troisième guerre mondiale. »
SYRIE
La guerre dite « civile » en Syrie, qui n’a en réalité rien de civil, trouve ses racines au moins en 2006, lorsque des câbles diplomatiques divulgués ont révélé l’obsession de longue date des États-Unis de renverser le président syrien Bachar al-Assad qui refusait toujours d'adhérer aux systèmes des Banques Centrales Rothschild, comme Saddam Hussein ou Mouammar Kadhadi avant lui.
En 2011, ce qui a été présenté comme un soulèvement populaire s'est rapidement transformé en un conflit sanglant, les États-Unis jouant le rôle de marionnettiste auprès de leurs « militants » parrainés de Daesh, de l'ISIS, d'Al Nostra et de l'Etat Islamique dans un même paquet cadeau.
En 2015, le président Obama, encouragé par l'ambitieuse salope d'Hillary Clinton, a décidé que les frappes aériennes et les opérations spéciales ne concernaient pas uniquement les films hollywoodiens, mais aussi de véritables nations souveraines, vivantes, comme la Syrie.
Puis, lors de sa campagne présidentielle de 2016, Clinton, avec tout l’orgueil d’une impératrice en devenir, a promis d’instaurer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Syrie, une mesure qui aurait sans aucun doute aggravé le conflit et aggravé la catastrophe humanitaire. Il ne s’agissait pas de protéger les civils, mais de s’assurer un poids géopolitique, ou peut-être simplement d’ajouter un cran de plus à sa liste de « réussites » en matière de politique étrangère.
Aujourd’hui, nous voyons les fruits de cette ingérence. Assad, présenté comme le méchant de cette histoire tragique, semble avoir fui vers la Russie, laissant derrière lui un autre pays au bord d’une prise de pouvoir par les islamistes.
Ce scénario n’est pas seulement un échec politique ; c’est le résultat prévisible d’une stratégie qui utilise les « militants djihadistes » comme outils pour changer le régime. Et que fait Trump ? Il a déclaré un jour, avec la franchise de quelqu’un qui parle avant de réfléchir : « J’ai laissé des troupes uniquement pour le pétrole. » Mais aujourd’hui, avec le départ d’Assad, sa politique semble aussi oubliée que les promesses de campagne de l’année dernière.
L’ironie de la situation est que, pendant que les États-Unis jouaient aux échecs géopolitiques au Moyen-Orient, une autre partie se jouait sur l’échiquier économique. La position agressive de Trump à l’égard des BRICS, les menaçant s’ils envisageaient de contester la domination du dollar américain, témoigne d’une incompréhension fondamentale ou peut-être d’une ignorance volontaire des raisons d’être des BRICS.
Cette alliance n’a pas été formée par une volonté de mener une guerre économique ; c’était une mesure défensive contre l’utilisation par les États-Unis de sanctions économiques comme armes de perturbation massive.
Le département du Trésor américain, sous couvert de protéger les intérêts américains, n’a été rien d’autre qu’un tyran financier, imposant des sanctions qui paralysent les économies sous prétexte de maintenir l’ordre mondial fondé sur leurs règles. Les menaces de Trump contre les BRICS démontrent un manque de compréhension de cette dynamique. Les BRICS ne sont pas une question de rivalité militaire ; il s’agit de résilience économique face à l’ingérence américaine.
En fait, l’approche de Trump semble redoubler d’efforts sur les politiques mêmes qui ont conduit au ressentiment mondial envers l’hégémonie américaine. Au lieu de favoriser une nouvelle ère de diplomatie et de coopération économique, il choisit d’agiter le bâton des sanctions et des menaces, sans se rendre compte que le monde en a ras le cul de telles tactiques. La question est alors de savoir si Trump est capable de tirer les leçons de l’histoire ou s’il continuera à promouvoir un programme qui profite à une minorité au détriment de la paix mondiale et de la stabilité économique.
Le président élu Trump s’est une fois de plus placé sous les projecteurs du monde entier, cette fois avec une proclamation ridicule d’une taxe douanière de 100 % sur les pays BRICS s’ils osaient remettre en cause le règne sacré du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale.
Cette décision fait suite à ses menaces d’imposer une taxe douanière de 25 % sur les biens en provenance du Mexique et du Canada, et de 10 % sur la Chine, soi-disant pour lutter contre l’immigration illégale et le trafic de drogue. Mais soyons réalistes : il s’agit plus de faire valoir sa force économique que de résoudre ces problèmes.
Menacer les BRICS avec une politique économique aussi flagrante n’est pas seulement une politique à courte vue ; c’est la raison même pour laquelle cette alliance est née. Au lieu d’adopter une approche aussi autoritaire, l’administration Trump devrait peut-être prendre un moment pour comprendre que les BRICS ont été créés précisément pour contrer la tendance des États-Unis à utiliser les sanctions économiques comme un gourdin contre le monde en développement.
Les neuf pays du BRICS – pensez-y comme vous voulez –, lassés de décennies de politique étrangère américaine qui assimile puissance économique et coercition politique, se sont réunis non seulement pour résister, mais pour proposer une alternative. La pique pas si subtile de Poutine aux États-Unis pour avoir « militarisé » le dollar a eu un écho dans tout le bloc, conduisant à une expansion si importante que les BRICS représentent désormais 45 % de la population mondiale et une part équivalente de la production mondiale de pétrole. Et devinez quoi ? Ce pétrole ne se vend plus en dollars !
Les BRICS se reposent pas non plus sur leurs lauriers. Ils construisent activement la nouvelle banque de développement des BRICS, un contrepoids direct aux institutions financières dominées par les États-Unis, et ils remettent en question le système SWIFT, qui a joué un rôle déterminant dans l’application des sanctions américaines.
Alors que Trump considère les tarifs douaniers comme son principal outil, les BRICS y voient une raison supplémentaire d’accélérer leur progression vers un monde multipolaire où la souveraineté économique ne serait pas seulement un rêve pour le Sud global, mais une réalité. Il est peut-être temps pour Trump de comprendre que ses menaces pourraient bien être le catalyseur qui fera avancer ce mouvement qu’il cherche à réprimer à juste titre.
En admettant franchement que le conflit ukrainien est ingagnable contre la Russie, l’OTAN et ses partisans de cette guerre sans fin s’efforcent maintenant de réajuster l’état d’esprit de Trump. Ils le poussent à accepter un concept nébuleux de « cessez-le-feu hybride », qui, soyons honnêtes, n’est qu’un terme sophistiqué pour repousser la fin de la guerre pendant que la machine de guerre continue de ronronner.
Trump, qui s’est vanté pendant sa campagne qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine en 24 heures dès le premier jour de son investiture, s’est retrouvé dans un bourbier géopolitique bien plus épineux qu’il ne l’imaginait. Après Paris, où il s'est assis avec le duo de plus en plus désespéré et le plus dégoûtant de la planète (Macron et Zelensky), Trump a sauté dans le train du cessez-le-feu, tweetant sur Truth Social que « Zelensky et l'Ukraine aimeraient conclure un accord et mettre fin à la folie ». Depuis quand Zelensky, l'architecte de cette débâcle en cours, est-il impatient d'y mettre fin ? De toute évidence, Trump est manœuvré comme un pion dans un jeu qu'il pense mener.
Le flou qui entoure cette proposition de cessez-le-feu s'accentue lorsqu'on considère si elle comprend un échange d'armes, comme l'a suggéré l'envoyé principal de Trump en Ukraine, le lieutenant-général à la retraite Keith Kellogg. Ceci ne suggère pas la paix mais une pause temporaire, permettant aux deux parties de regonfler leurs batteries et arsenaux et de repenser leur stratégie, pour le plus grand plaisir des entreprises d'armement du complexe militaro-industriel.
Ensuite, il y a la visite à Trump du chef de l'OTAN, le hollandais va-t-en guerre Mark Rutte à Mar-a-Lago, soi-disant pour discuter des « questions de sécurité mondiale ». Mais ne nous leurrons pas ; Il s’agissait d’une séance de menaces à peine voilées sur la « terrible menace » à laquelle l’OTAN serait confrontée si Trump imposait un « mauvais » accord de paix à l’Ukraine.
Au lieu de plaider pour la paix, Rutte était là pour perpétuer le récit de l’OTAN, assurant une hémorragie financière et un soutien militaire continus des États-Unis à l’Ukraine. Il a également rencontré le représentant Mike Waltz, le conseiller à la sécurité nationale choisi par Trump, et d’autres membres du personnel, non pas pour négocier la paix, mais pour maintenir le statu quo de l’implication et des dépenses américaines dans ce conflit.
Il s’agit pas de préserver la démocratie ou de mettre fin à la tyrannie ; il s’agit de maintenir la pertinence de l’OTAN et de poursuivre le lucratif business de la guerre. Trump, avec son penchant pour les accords, pourrait avoir besoin de voir à travers la fumée et les miroirs que l’OTAN déploie autour de lui. S’il le fait pas, il sera rien d'autre qu’un autre président qui aura promis la paix mais qui délivrera autant, sinon plus, de la même vieille guerre, avec une tournure différente.
Après sa rencontre avec Rutte, Trump a réagi en nommant le lieutenant général à la retraite Keith Kellogg comme envoyé spécial et négociateur en chef pour la paix en Ukraine, une décision qui a probablement pas apaisé les inquiétudes de Poutine. Kellogg, qui a précédemment été chef de cabinet du Conseil de sécurité nationale de Trump et conseiller à la sécurité nationale de Pence, possède un CV militaire bien fourni mais n’a aucune influence diplomatique.
Kellogg, aux côtés de Fred Fleitz, ancien conseiller de Trump, a rédigé un document de politique du ministère de la Défense prônant un cessez-le-feu qui, paradoxalement, permettrait de maintenir l’aide militaire à l’Ukraine. Leur idée d’une « pause » ressemblerait donc davantage à un temps mort militaire, permettant aux deux parties de se préparer pour le prochain round tout en agitant la carotte des armes américaines supplémentaires si l’Ukraine acceptait simplement de s’asseoir pour discuter de la paix. Pourtant, l’idée de retarder l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’a pas été retenue, ce qui montre à quel point ce plan était déconnecté des réalités sur le terrain.
Le conseiller de Poutine, Constantin Malofeyev, a rapidement rejeté la proposition de Kellogg comme une impasse à moins qu’elle ne réponde aux préoccupations plus larges de Moscou en matière de sécurité et n’inclue une stratégie de paix globale à long terme. Il a fait valoir que toute véritable négociation doit englober l’échiquier géopolitique, y compris les conflits au Moyen-Orient et les liens croissants de la Russie avec la Chine.
En outre, Malofeyev a exigé que les États-Unis reviennent sur leur décision de déployer des armes de longue portée avancées et de chasser Zelensky, que la Russie ne reconnaît pas comme le dirigeant légitime de l’Ukraine.
La tension s’est intensifiée lorsque des missiles à longue portée fabriqués aux États-Unis et au Royaume-Uni ont frappé le sol russe, ce qui a incité Malofeyev à mettre en garde contre l’ombre imminente d’une troisième guerre mondiale. La réponse de Poutine a été une démonstration effrayante avec un missile à capacité nucléaire, un jeu psychologique clair.
Pourtant, Kellogg, toujours néoconservateur, a suggéré que Trump devrait « appeler le bluff de la Russie », arguant que la frappe de missiles de Poutine était plus une posture qu’une préparation à la guerre nucléaire. Il a préconisé que l’Occident « se penche » plutôt que de reculer, un pari risqué pour la survie de l’humanité.
Voilà qui soulève une question cruciale : l’OTAN peut-elle survivre sans le soutien des États-Unis, surtout si l’administration Trump continue sur cette voie belliqueuse ? Il est difficile d’ignorer l’influence des faucons néoconservateurs, comme le sénateur Lindsey Graham et Marco Rubio, dans la nomination de Kellogg, ce qui suggère que Trump pourrait permettre aux bellicistes d’orienter sa politique étrangère loin de sa rhétorique « America First » vers une position plus belliciste et interventionniste.
L’ironie n’a pas échappé à Zelensky lorsque celui-ci a suggéré que la paix pourrait être obtenue par l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN – le catalyseur même qui a déclenché ce conflit avec la Russie si on fait abstraction des massacres des russophones dans le Donbass. Ce retournement de situation résume la comédie tragique des erreurs de la politique étrangère américaine, où la recherche de la paix semble souvent être une réflexion de dernière minute par rapport à l’expansion des alliances et de l’influence militaires.
.jpg)
