(On Web version, use BlogTranslator dropdown menu on top-right of this post to read it in your language)
WIKIPEDIA: COMMENT LA GAUCHE MONDIALISTE ET WOKE A VOLÉ UNE ENCYCLOPÉDIE
Le plan ambitieux de la Wikimedia Foundation pour faire pression sur l'ONU menace de transformer l'Internet libre en un espace réglementé et idéologique.
En 2019, la communauté Wikipédia a été secouée par un scandale qui aurait dû faire la une des journaux bien au-delà de la chambre d’écho de ses rédacteurs dévoués. Fram, un administrateur, a été frappé d’une interdiction d’un an – non pas par les suspects habituels, le Comité d’arbitrage de Wikipédia en anglais, mais directement par la Wikimedia Foundation (WMF), les gardiens autoproclamés de notre « encyclopédie libre ». Il s’agissait d’une démonstration flagrante de l’autoritarisme rampant au sein d’une organisation qui se targue d’être l’incarnation de la collaboration open source.
L'interdiction n'était pas une simple mesure disciplinaire. Au lieu de laisser la communauté contrôler elle-même ses activités comme le font aujourd'hui Musk sur X et tout récemment Zuckerberg sur Meta, la WMF, qui se présente comme une organisation à but non lucratif mais agit plutôt comme un chef d'entreprise, a décidé de contourner les processus établis. On voit ici la véritable dynamique de pouvoir à l'œuvre, où une ONG se faisant passer pour la protectrice de la connaissance libre exerce un contrôle d'une manière qui ferait rougir n'importe quel gouvernement centralisé.
À peine un jour après la promulgation de ce décret autoritaire, Jimmy Wales, cofondateur de Wikipédia, sentant la révolte se préparer, est intervenu avec son sens habituel du drame. Il a promis une révision, mais qu'est-ce que ça a changé ? Rien, nib, que dalle en fait. Il s'agissait simplement de limiter les dégâts, un cas classique de trop peu, trop tard.
Ses actions n'ont pas contribué à endiguer la vague de démissions qui a suivi. Les rédacteurs en chef de haut rang, qui sont censés être l'épine dorsale de la gouvernance de Wikipédia, ont jeté leurs badges virtuels en signe de dégoût, soulignant la manière dont la WikiMediaFoundation (WMF) avait piétiné les principes d'ouverture, de consensus et d'auto-gouvernance que Wikipédia prétend défendre.
Au fond, la débâcle était liée à l'affrontement entre l'éthique populaire et décentralisée de Wikipédia et l'approche de plus en plus centralisée et descendante de la WMF. Mais faut pas se leurrer : ce n'était que la surface d'un changement culturel plus profond, un changement dans lequel la WMF a adopté un nouveau programme de justice sociale avec toute la subtilité d'un marteau-pilon.
Prenons par exemple le lancement en 2020 du projet Wiki Take the 2020 launch of Wikiproject Black Lives Matter . Ici, Wikipédia n'a pas seulement pivoté vers la diversité, l'équité et l'inclusion (DEI) ; elle y a fait un triple saut périlleux. Sous couvert de corriger les « préjugés systémiques », ils ont essentiellement créé une voie spéciale pour certains sujets, les élevant au-dessus des autres.
Au lieu de ça, on a vu les rédacteurs de Wikipédia devenir des activistes, participer à des manifestations, demander des photos sur le terrain. Il s'agissait plus de journalisme ni même d'un travail encyclopédique ; il s'agissait de propagande déguisée en service public, manipulant le récit sous la bannière de la justice sociale.
La controverse était en fin de compte une bataille pour l'âme d'une institution qui prétend abriter la somme des connaissances humaines, ainsi que ses considérables caisses financières. La question était la suivante : Wikipédia resterait-elle un bastion de gouvernance démocratique et communautaire où règnerait en maître l'esprit d'ouverture, de transparence et de neutralité ? Ou succomberait-elle à l'influence de quelques technocrates d'ONG bien rémunérées par George Soros et assimilés, orientant la plateforme vers les marées capricieuses du programme de justice sociale des élites occidentales ?
De plus, comment Wikipédia ferait-il face aux changements sismiques du discours occidental, où la notion même de connaissance neutre et objective était qualifiée de relique de la pensée suprémaciste blanche ?
Alors que la communauté Wikipédia explosait de fureur numérique à cause de ce scandale, certaines vérités ont fait surface comme des îles dans une mer d'octets. Fram, avec ses 250 000 modifications, était un colosse parmi les éditeurs, mais sa langue acérée était aussi connue que son dévouement. Son conflit a eu lieu avec Laura Hale, une doctorante australienne dont les contributions à Wikipédia étaient imprégnées de défense du féminisme et du sport féminin, en particulier dans le domaine paralympique.
Hale, qui n'avait pas de droits d'administrateur chez Wiki, a accusé Fram de harcèlement, citant ses commentaires critiques laissés sur sa page de discussion, une arène numérique où le travail éditorial de chacun est discuté et décortiqué. Mais il s'agissait pas d'un simple désaccord sur les modifications ; il s'agissait d'un affrontement idéologique, où le personnel est devenu politique au sens le plus littéral du terme.
Dans une FAQ (Questions Fréquentes) tentant de clarifier l'interdiction, l'équipe de Wikimedia Trust and Safety a eu recours au jargon de l'entreprise, offrant à peine plus que des assurances vides de sens. L'explication était aussi substantielle qu'un nuage : « Comme décrit sur la métapage sur les actions du bureau, nous étudions la nécessité d'une action du bureau soit à la réception de plaintes de la communauté, soit comme l'exige la loi. Dans ce cas, nous avons agi sur la base de plaintes de la communauté d'utilisateurs. » Un rédacteur, peut-être avec du sarcasme dégoulinant de chaque mot, a fait remarquer: « De toutes les réponses non-réponses que j'ai vues dans ma vie, celle-ci est probablement l'une des plus longues. »
Alors que le mouvement #MeToo transformait le paysage culturel occidental, l’accusation d’un rédacteur en chef de sexe masculin contre une femme de moindre autorité a touché une corde sensible dans les ailes progressistes de la communauté Wikipédia. Femmes en Rouge (Women in Red), un groupe qui se consacre à l’amplification de la représentation féminine sur le site, a intensifié sa rhétorique, accusant Fram de « vrais crimes »
Un rédacteur, portant fièrement son badge « antiraciste, pro-LGBTQ+ », lors d’une discussion communautaire, a fait écho à ce sentiment dans un tweet qui a disparu de la chronologie comme une brume matinale, suggérant que l’affaire impliquait quelque chose de « légal ou de très grave ».
Cependant, ce récit a été brouillé par la révélation que Hale avait une relation amoureuse avec Raystorm (de son vrai nom Maria Sefidari), qui avait défendu Hale avec véhémence.
L'appel de Sefidari, « Leave Laura alone / Laissez Laura tranquille », sur une page de discussion aurait pu n'être qu'une goutte d'eau dans l'océan du débat en ligne s'il y avait pas eu un détail crucial. Sefidari était pas qu'une simple éditrice ; elle était la présidente du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, exerçant une influence sur l'entité même qui avait émis l'interdiction.
Ce rôle l'a placée au cœur des décisions concernant la rémunération du personnel, les transitions de direction et l'orientation stratégique de la WMF. De plus, son implication dans des comités de haut niveau comme le Comité d'audit, qui gérait les finances de la Fondation, et le Comité de gouvernance du conseil d'administration, qui façonnait la structure interne du conseil, a dressé un tableau de pouvoir considérable et de conflits d'intérêts potentiels.
Cet étrange triangle d'amour, d'inimitié et de pouvoir a alimenté les soupçons au sein de la communauté selon lesquels l'interdiction de Fram n'était pas tant une question d'« abus » présumés que de volonté de faire taire les critiques dirigées contre le travail médiocre d'un partenaire amoureux d'une personnalité influente. Aussi scandaleux que ça puisse être, ça n'aurait été qu'une anecdote bizarre, bien que peu recommandable, dans les anecdotes de Wikipédia si ça s'était arrêté là.
Au contraire, ça a marqué le début d’une profonde transformation, où l’esprit original et décentralisé de Wikipédia serait supplanté par l’agenda de la WMF visant à utiliser la plateforme comme un instrument d’ingénierie sociale progresso-mondialiste.
Deux ans plus tard, Sefidari a annoncé son départ du conseil d’administration de la WMF, pour ensuite occuper un poste de consultante auprès de la Fondation. Cette décision a fait froncer les sourcils et déclenché une tempête de protestations parmi les membres de la communauté, qui l’ont dénoncé comme un cas évident d’intérêt personnel. La réaction a été si véhémente qu’elle a nécessité l’intervention de la conseillère juridique de la WMF, Amanda Keton, qui a tenté de justifier cette transition.
Keton a fait valoir que la WMF avait décelé « des lacunes dans la mise en œuvre de la stratégie du mouvement de la Fondation » nécessitant une expertise supplémentaire. Sefidari, avec sa profonde connaissance de la WMF et de la stratégie du mouvement, était bien placée pour combler ces lacunes en tant que consultante.
La stratégie du mouvement, ou Wikimedia 2030, était pour le moins ambitieuse. Initiée par Katherine Maher pendant son mandat de directrice exécutive et PDG de la WMF, cette stratégie visait à redéfinir la mission de la WMF et de Wikipédia.
L’éthique fondamentale de la base de connaissances décentralisée a été remplacée par une approche plus centralisée, axée sur l’activisme et le plaidoyer sous l’angle de la justice sociale.
Lors du dévoilement de la stratégie, Maher s’est vanté d’une période de gestation de huit mois, impliquant un large éventail d’acteurs issus des médias, de la technologie, du monde universitaire et des ONG, parmi lesquels Sefidari a notamment été mentionnée.
La pierre angulaire de la stratégie du mouvement était « l’inclusion », un terme qui avait commencé à résonner avec l’esprit du temps culturel, bientôt amplifié par des mouvements comme #MeToo, Black Lives Matter et la lutte pour les droits des transgenres. L’une des « conclusions de consensus » de cette initiative aurait bien pu être tirée d’un manuel Diversité-Equité-Inclusion (DEI) : « L’inclusion et une nouvelle représentation ne peuvent être forgées qu’avec des barrières à l’entrée plus faibles. »
Maher a considéré que ce nouvel accent mis sur l’inclusion était vital. Malgré la rhétorique de la WMF sur la diversité, la dure réalité était que la communauté éditoriale de Wikipédia était majoritairement masculine, avec des estimations suggérant qu'environ 80 % étaient des hommes.
Du point de vue de l'idéologie axée sur l'équité adoptée par la WMF, si sa mission était vraiment de fournir un accès mondial à toutes les connaissances, alors cette distorsion démographique était pas seulement un échec mais une injustice envers la moitié des voix du monde.
En tant qu'architecte de la stratégie du mouvement, Maher a plus tard exprimé cette position plus franchement après avoir pris le rôle de dirigeante de NPR (National Public Radio, le principal réseau de radiodiffusion non commercial et de service public aux États-Unis), où elle a critiqué la philosophie « libre et ouverte » de Wikipédia comme une « construction occidentale des hommes blancs » qui conduisait intrinsèquement à « l'exclusion des communautés et des langues ».
Ce point de vue a été repris par WMF, bien que dans le langage plus aseptisé du jargon des entreprises, dans un article publié sur LinkedIn en 2023 :
« Pourquoi la représentation mondiale des rédacteurs bénévoles de Wikipédia est-elle importante ? Elle est importante parce que Wikipédia est le reflet des personnes qui y contribuent. Des perspectives diverses créent des connaissances de meilleure qualité, plus représentatives et plus pertinentes pour nous tous. »
Ce concept, surnommé « équité des connaissances », devait redéfinir l’essence même de la mission de Wikimedia. C’est cette même notion d’« équité des connaissances » qui sous-tendait une autre des conclusions de consensus de la stratégie du mouvement, étrangement semblable aux visions utopiques véhiculées par le Forum économique mondial :
« Wikimedia devrait avoir une influence sur l’élaboration de la politique mondiale en matière d’accès au savoir. »
Lorsque Wikipédia a été lancé en 2001, ça pouvait sembler une aspiration noble, bien que quelque peu académique. Mais en 2017, il était évident que le contrôle de l’information équivalait à l’exercice du pouvoir à l’ère numérique. Le contenu n’était plus seulement une information, c’était une monnaie d’échange et Google était la banque.
Dans cet écosystème, Wikipédia n’était plus un simple site Web, c’était le faiseur de rois, fournissant à Google des millions de pages de contenu « vérifié » grâce à sa légion d’éditeurs censeurs de la pensée.
Wikipédia est devenu en substance le vérificateur de faits non rémunéré de Google, un service colossal qui ne coûtait rien à Google mais qui garantissait que les pages de Wikipédia dominaient les résultats de recherche, alimentant le Graphique des connaissances (Knowledge Graph de Google), qui en 2016 apparaissait dans un tiers de toutes les recherches. Google, reconnaissant cette symbiose, a fait des dons généreux, en commençant par une contribution de 2 millions de dollars en 2010.
Mais pour que la WMF puisse véritablement façonner la politique mondiale en matière d’accès au savoir, il lui fallait plus que de l’altruisme ; il lui fallait un trésor de guerre. C’est là qu’est né le coup de maître financier de la stratégie du mouvement : le Wikimedia Endowment. Il ne s’agissait pas seulement de sécuriser les coûts opérationnels de Wikipédia ; il s’agissait de construire une forteresse financière pour soutenir indéfiniment les batailles idéologiques de la Fondation.
Le Wikimedia Endowment, créé en 2016, s’est niché au sein de la Tides Foundation, une centrale électrique de 800 millions de dollars connue pour son activisme de gauche. Il faisait partie du Tides Center, un réseau visant à « accélérer la justice sociale ».
Le dossier 990 de la Tides Foundation auprès de l’IRS (Fisc US) énonce sans détour sa mission comme étant « l’octroi de subventions par le biais de fonds pour accélérer le rythme du changement social ». C’est ici que le Wikimedia Endowment a trouvé sa place, suggérant non seulement un plan de longévité financière, mais un alignement stratégique avec un programme bien au-delà de la simple diffusion des connaissances.
Tides, qui a englouti 34 millions de dollars de l'argent des contribuables depuis 2008, est l'épine dorsale financière d'une série d'initiatives d'extrême gauche, notamment celles visant à démanteler les forces de police comme le Justice Teams Network à Oakland et Chispa à Santa Clara.
Non content de se contenter de couper les fonds destinés aux forces de l'ordre, Tides a également financé des groupes anti-israéliens comme le Council on American-Islamic Relations, impliqué comme co-conspirateur non inculpé dans un projet de financement du Hamas. L'année dernière, Tides a de nouveau fait la une des journaux, cette fois en lien avec l'Arab Resource and Organizing Center, qu'il finance et gère, orchestrant la fermeture du Bay Bridge pour protester contre le conflit à Gaza.
La création de la Fondation sous la direction de Katherine Maher était une alliance stratégique forgée par l'avocate générale de Tides, Amanda Keton, qui a ensuite rejoint WMF en tant que directrice juridique - la même Keton qui a défendu le contrat de conseil de Sefidari. Avec l'un des principaux moteurs financiers de WMF intégré à Tides, et un dirigeant de Tides occupant un poste clé au sein de WMF, la frontière entre les deux organisations est devenue inexistante.
Le fonds de dotation avait pour objectif de récolter 100 millions de dollars sur une décennie, mais il a dépassé ce montant, atteignant 119 millions de dollars l'année dernière, sans compter les 250 millions de dollars d'actifs de la WMF. La question devient alors : qui remplit ces coffres ? La réponse pointe directement vers le partenaire de contenu de Wikipédia, Google.
En 2016, l'année où que le fonds de dotation a été implanté au sein de Tides, Google a fait un don sans précédent de 59 millions de dollars, une somme éclipsant ses contributions habituelles. Cela a été suivi de 76 millions de dollars en 2017, coïncidant avec le lancement de la stratégie du mouvement, et de 45 millions de dollars l'année suivante. (Le fonds de dotation a ensuite obtenu le statut indépendant en 2022.)
L'attrait pour les donateurs comme Google était clair. Tides fonctionne comme un fonds conseillé par les donateurs, offrant l'anonymat à ceux qui préfèrent que leur philanthropie soit discrète. Ceci fournit également un écran de fumée pratique aux donateurs comme Google, permettant à leurs fonds de soutenir des initiatives radicales de justice sociale tout en maintenant un degré de déni plausible.
Cette configuration permet aux géants de la technologie et aux autres donateurs de profiter des louanges de l'activisme social sans les retombées désordonnées des relations publiques, blanchissant efficacement leur image sous le voile des dons caritatifs.
En 2022, Google et WMF ont porté leur relation à un niveau supérieur avec la création de Wikimedia Enterprise, une entreprise à but lucratif qui vendrait les données de Wikipédia à des clients d'entreprise, avec Google comme premier et, à ce stade, unique client.
Cette initiative a été présentée comme faisant partie de la stratégie du mouvement visant à promouvoir « l'équité des connaissances et la connaissance en tant que service », mais en réalité, il s'agissait d'une commercialisation flagrante de ce qui était autrefois un bastion d'informations gratuites et ouvertes.
Avec des poches remplies de dons obscurs et désormais de revenus directs des entreprises, les dirigeants de WMF ont déclenché leur programme radical. Un post de X de 2022 devenu viral a révélé certains des exemples les plus farfelus, comme le Fonds d’équité de la WMF qui a versé 250 000 $ à la Fondation SeRCH, qui milite pour une « méthode scientifique intersectionnelle » — un oxymore s’il en est, qui sent l’excès idéologique dans le domaine de la science objective.
250 000 $ supplémentaires ont été versés au Borealis Racial Equity in Journalism Fund, qui vise non seulement à canaliser 71 milliards de dollars vers ce que l’on appelle le journalisme BIPOC, mais sert également de canal pour les fonds destinés à des groupes comme Assata’s Daughters, qui militent pour l’abolition de la police — une atteinte directe à la loi et à l’ordre.
Ces dons ne financent pas seulement la justice sociale ; ils financent la subversion des valeurs et des institutions américaines. Mais pour WMF, ce n’est rien qu’une partie de leur plan plus vaste. Ils ont maintenant pour objectif de faire pression sur l’ONU pour façonner le Pacte numérique mondial, une initiative qui pourrait imposer une réglementation de type onusien sur Internet, un peu comme le Pacte mondial de 2000 l’a fait pour les entreprises avec ses mandats ESG et DEI – transformant l’Internet libre en un espace contrôlé et « équitable » selon leur évangile progressiste.
L’avenir s’annonce en effet prometteur pour WMF, mais pas de la manière dont il célèbre la liberté ou la liberté individuelle. Avec une abondance de fonds et un rôle central dans la gouvernance mondiale, WMF est passé d’un outil de partage décentralisé des connaissances à un mastodonte centralisé dictant qui peut produire, diffuser, posséder et définir l’information.
C’est l’antithèse de ce que Wikipédia était censé être – pas une entité détenue par une élite, mais un processus de création de connaissances accessible à tous, détenu par personne. Ce n’est pas un progrès ; Il s'agit d'un détournement d'un idéal par ceux qui croient que la connaissance doit servir leurs intérêts politiques plutôt que la quête de la vérité par l'humanité.
Ainsi, Wikipédia est passée d'un phare de la connaissance collective et impartiale à un outil utilisé par ceux dont les objectifs sont très éloignés de la quête de la vérité. Ce n'est plus une source fiable pour ceux qui recherchent des informations objectives.
À la lumière de ça, l'ère numérique exige de nouvelles approches innovantes pour accéder à des connaissances réelles et vraies en ligne, où la transparence, la neutralité et la démocratisation de l'information ne sont pas seulement des idéaux mais des réalités.
Le temps est venu d'une alternative qui incarne vraiment l'esprit originel d'Internet - un espace où la connaissance est libérée des griffes de la capture idéologique et des agendas des entreprises. Reste plus qu'à espérer que Trump, Musk et leurs amis foutent un bon coup de pied dans cette fourmilière.