ANTI-SÉMITISME ? ET QU'EN EST-IL DE L'ANTIGOY-ISME ET DE L'ANTI-BLANCHISME ?
(Par John Derbyshire)
(Use BlogTranslator dropdown menu on top right of this post to read it in your language)
S'opposer aux projets de loi sur l'AntiSémitisme partout dans le monde tant qu'il n'y aura pas de projet de loi sur l'AntiGoyisme (antigentilisme) et l'AntiBlanchisme.
La semaine dernière, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté la loi sur la sensibilisation à l'antisémitisme, donnant au ministère fédéral de l'Éducation le pouvoir de supprimer le financement des écoles et des collèges qui tolèrent « l'antisémitisme » – tel que défini dans la loi.
D'après le récit donné dans le Washington Post, il semble que l'antisionisme pourrait être considéré comme de l'antisémitisme au sens de la loi [ House adopts Antisemitism bill over plaintes from First Amendment défenseurs , par Abigail Hauslohner, 4 mai 2024] (Le Congrès adopte le projet de loi sur l'Antisémitisme suites à des plaintes de défenseurs du 1er Amendement)
Ce truc devient vite noueux. Antisémitisme, antisionisme : y a-t-il vraiment une différence ?
Il y a une bien sûr, et de taille. En plus, l'antisionisme comporte deux factions principales :
- L'antisionisme goy ou gentil ;
- L'Antisionisme juif.
Et ces deux branches se subdivisent toutes deux en sous-branches.
Un Goy (gentil) antisioniste peut être un antisémite qui n'aime pas voir les Juifs obtenir tout le temps tout ce qu'ils veulent dans quoi que ce soit ; ou bien il n'a peut-être aucun problème avec les Juifs en soi – il peut même être un philosémite convaincu et un ami d'Israël – mais il ne voit pas pourquoi nous, pays goys, devrions avoir une politique officielle de soutien total et indéfectible envers la politique d'un petit pays à la politique criminelle à des milliers de kilomètres de chez nous.
Ainsi, le 23 avril, une semaine avant que la Chambre n'adopte la loi sur la sensibilisation à l'antisémitisme, la Chambre et le Sénat ont tous deux adopté un projet de loi de dépenses autorisant, entre autres choses:
Environ 26 milliards de dollars pour soutenir Israël et fournir une aide humanitaire à la population de Gaza. Sur cette somme, environ 17 seraient consacrés à de l'armement dont 4 milliards à la reconstitution des systèmes de défense antimissile israéliens. Sur ce total de 26 milliards, 9 milliards de dollars devraient être destinés à l'aide humanitaire à Gaza, dans le contexte de la guerre entre Israël et le Hamas et qui arrivera à bon port si les sionistes israéliens arrêtent de bloquer et détruire les convois d'aide humanitaire avant qu'ils n'atteignent Gaza.
Un nationaliste américain, même un partisan d'Israël, pourrait qualifier cela d'extravagance gouvernementale inutile. Il pourrait demander :
« N'y a-t-il pas assez de Juifs multi-milliardaires dans le monde pour investir 4 milliards de dollars dans la défense d'Israël ? Et il y a sûrement suffisamment d’Arabes riches au Qatar, en Arabie Saoudite et dans les EAU pour nourrir, vêtir et abriter les reines du bien-être de Gaza. Pourquoi les contribuables goys devraient-ils être impliqués ? »
Les juifs antisionistes se divisent en religieux et en laïcs.
Les juifs religieux antisionistes appartiennent à une secte dissidente du judaïsme orthodoxe appelée Neturei Karta . Ils croient que cela va à l'encontre de la volonté de Dieu d'établir un État juif jusqu'à l'arrivée du Messie – ce qui, selon eux, n'est pas encore arrivé. Neturei Karta a, nous dit l'ADL (Anti Defamation League = CRIF américain), « une base de soutien solide aux États-Unis ».
Les antisionistes juifs laïcs sont également nombreux et étonnamment féroces dans leur hostilité envers Israël. Chaque fois que je souhaite bonne chance à Israël, je reçois des courriels commençant par quelque chose comme : « Je suis un juif de souche, mais … », puis je me lance dans une rhétorique enflammée sur la méchanceté du gouvernement israélien et de ces colons fous .
Pour l’exposé le plus approfondi de l’antisionisme juif laïc, je vous renvoie aux essais de Ron Unz. (J'ai supposé que George Soros était un autre cas ; mais en lisant sa page Wikipédia tout à l'heure pour confirmer, ce n'est pas du tout clair.)
Il y a donc quelques distinctions fines à faire ici. Comment ces fines distinctions seraient-elles traitées par notre ministère fédéral de l’Éducation dans le cadre de cette nouvelle loi proposée ?
Comment, pensez-vous? Comment les dirigeants de notre bureaucratie fédérale gèrent-ils toute question complexe ?
Avec autant de finesse et de considération réfléchie que le singe proverbial essayant de devenir intime avec un ballon de football, voici comment.
(Au fait : qu’est-il arrivé aux conservateurs qui voulaient se débarrasser du ministère de l’Éducation ? Cette foutue chose ne sert à rien. Donald Trump a-t-il une politique déclarée à ce sujet ?)
Désolé : revenons au projet de loi antisémitisme. Bien entendu, ce n’est pas encore une loi tant que le Sénat n’aura pas voté et que le président n’aura pas signé.
La première n’est pas impossible : la Chambre a adopté le projet de loi par 320 voix contre 91. Sur cette bonne majorité de 320, 133 étaient démocrates, ce qui veut dire que 187 étaient républicains. Quant au président qui le signera, cela dépendra de la peur qu'il ressent à l'égard des électeurs musulmans du Michigan et du Minnesota qui pourraient lui tourner le dos au mois de Novembre .
Quelle est ma position à ce sujet ?
Je suis contre le projet de loi sur l'antisémitisme. Sur le plan législatif de ce projet de loi, je suis donc un anti-antisémite.
L'antisémitisme n'est pas agréable, mais c'est un point de vue qui existe forcément à un certain niveau dans une société multiethnique. Ce point de vue a droit à la liberté d'expression, sinon il ne fera que s'envenimer en silence.
Et qu’en est-il de l’anti-gentilisme ou anti-goyisme ? Lorsque, il y a quatre ou cinq générations, un grand nombre de Juifs d’Europe de l’Est ont émigré vers les États-Unis et la Grande-Bretagne, ils ont apporté avec eux la vieille hostilité du ghetto envers les goys brutaux et ivres. Une partie de cela a survécu jusqu’à nos jours ; dans les films "Borat" de Sacha Baron Cohen , par exemple.
Stimulé par le mouvement des droits civiques et la grande révolution de la pensée des années 1960, une partie de cet anti-gentilisme/anti-goyisme s’est transformée en anti-blanchisme. C'est une juive, Susan Sontag , qui nous disait en 1967 que « la race blanche est le cancer de l'histoire humaine » [ Partisan Review, hiver 1967, p. 51-58 ]..
Étant donné que Mme Sontag était aussi blanche que moi, que devrions-nous penser de son utilisation du mot « blanc » ?
Est-il déraisonnable de supposer qu’il ne s’agit que de paroles paresseuses pour les « Gentils/Goys » ?
Et ainsi de suite jusqu’à présent. Il y a quelques semaines, tout le monde – y compris VDARE.com – commentait un nouveau livre intitulé White Rural Rage (Rage Rurale Blanche) qui, selon le texte de présentation d'Amazon, met en garde ses lecteurs contre la « menace existentielle » posée aux États-Unis par les rednecks (classe ouvrière) en colère.
Les deux co-auteurs du livre sont nommés… quoi ? Pouvez-vous deviner? O'Flanagan et MacGregor ? Cholmondely et Featherstonehaugh ? Non; non, non, ce sont Schaller [ Tweetez-le ] et Waldman [ Tweetez-le ]. Deux juifs aschkénazes non-sémites..
Euh-huh.
Ce qui constitue réellement une menace existentielle pour les États-Unis, c’est la politique de Grand Remplacement menée avec énergie par l’administration actuelle. Les principaux acteurs de cette politique sont le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, et le procureur général, Merrick Garland , encore deux juifs tout comme 85% du cabinet ministériel de Joe biden.
Est-il vraiment exagéré de considérer l’anti-blancheur comme une descendance directe de l’anti-gentilisme/goyisme des ghettos ?
Mon impression très forte en étudiant le discours social et politique actuel dans le monde occidental n'est pas qu'il y a trop de choses dont nos lois nous permettant de parler librement, mais qu'il y a beaucoup trop de choses dont nous ne sommes pas censés parler.
Encore une fois : concernant ce projet de loi que la Chambre a adopté la semaine dernière, qualifiez-moi d'anti-antisémitisme.
Antisémitisme, antigentilisme/antigoyisme, anti-blanchisme,… Je suis ici du côté de Mao Tsé-toung : 百 花 齊 放, 百 家 爭 鳴( Băihuā qífàng, băijiā zhēngmíng )—” (Que cent fleurs fleurissent, que cent écoles de pensée rivalisent.)
Une note en bas de page sur la notion d' anti-gentilisme/anti-goyisme :
En 1985, dans National Review , le regretté Joe Sobran nous rappelait qu'en matière de négativité entre les minorités et la majorité dans une société multiethnique, la négativité peut aller dans les deux sens.
Je vais juste vous donner un extrait de son article : c'était l'article de couverture, occasionné par l' incident de Bernard Goetz au cours duquel un homme blanc avec une arme de poing sans permis a résisté à quatre agresseurs noirs armés de tournevis. Je l'ai en fait tiré du chapitre 5 du livre de Peter Brimelow, Alien Nation (Nation Etrangère): Common Sense About America's Immigration Disaster , dans lequel Peter travaille sur le même sujet.
Le langage politique américain actuel, a déclaré Sobran :
"… regorge de mots pour décrire l'hostilité de l'indigène à l'égard de l'étranger, de la majorité à l'égard de la minorité, du bobo respectable à l'égard du marginal , du blanc à l'égard du noir, du chrétien à l'égard du juif, etc. Nous avons des préjugés, de l'intolérance, du racisme, de l'antisémitisme, du nativisme, de la xénophobie, des préjugés, de la discrimination, etc. Mais ces mots sont eux-mêmes préjudiciables : ils résument, unilatéralement, une vaste gamme de sentiments et de comportements sans admettre des réalités morales réciproques : l'hostilité du juif contre le chrétien, du noir contre le blanc, du marginal contre le respectable, de la minorité contre la majorité, de l'étranger contre le autochtone. , anormal pour la normale…, de l'homosexuel ou transexuel envers l'hétérosexuel, etc.
… Si nous pouvons résumer les pires attitudes d’un côté dans le terme « nativisme », alors nous devrions avoir un terme tel que « aliénisme » (avec mes excuses à la profession psychiatrique) pour résumer celles de l’autre ."
Les autochtones sont agités , par Joseph Sobran, National Review , 22 février 1985
(Le mot « aliéniste », devrais-je expliquer aux auditeurs qui n'étaient pas là en 1985, est un vieux terme pour désigner un « psychiatre »).
Il y a bien sûr plus à dire. Il y a par exemple l’équilibre des pouvoirs : quel parti a le plus probablement le pouvoir de pousser l’autre parti ? Bien sûr, c'est celui qui compte le plus de voix : la majorité.
Cela donne aux minorités une sorte de revendication morale sur leur aliénisme que les majorités ne peuvent pas revendiquer en raison de leur nativisme, de leur xénophobie, etc. Cette revendication morale peut alors générer une culpabilité irrationnelle chez la majorité. Je veux dire, ce ne serait qu’une culpabilité rationnelle s’ils bousculaient réellement la minorité.
Quelque part dans cette voie, il y a une explication à la plus étrange de toutes les pathologies sociales, l’anti-blanchisme blanc qui se retrouve dans le wokisme.
Tout cela mis à part, Sobran avait raison de souligner que la négativité ethnique fonctionne dans les deux sens et nécessite plus de vocabulaire qu’elle n’en avait en 1985… ou qu’elle n’en a pas encore.
-----o-----
John Derbyshire écrit une quantité incroyable sur toutes sortes de sujets pour toutes sortes de médias. (Cela n'inclut plus National Review, dont les rédacteurs ont eu une sorte de colère et l'ont licencié. ) Il est l' auteur de We Are Doomed: Reclaiming Conservator Pessimism et de plusieurs autres livres . Il a fait publier deux livres par VDARE.com com : FROM THE DISSIDENT RIGHT ( également disponible en Kindle ) et FROM THE DISSIDENT RIGHT II: ESSAYS 2013 .
(Traduit et Republié depuis VDare avec la permission de l'auteur ou du représentant)