Un smicard qui travail 35 heures gagne environ 1118 euro net et paie des impôts à hauteur de 350 euro par an soit environ 30 euro par mois ce qui lui laisse 1088 euro pour vivre. Pour un logement on demande de couvrir 3 fois le loyer et parfois, en plus, d'avoir un garant. Cela lui permet dignement d'avoir un logement à environ 400 euros de loyer par mois maximum.
Une fois déduis, il lui reste donc 688 euros (je vous laisse déduire nourritures, facture edf, transports, etc) Un peu d'aide pour lui ne me semble pas une chose anormale. Pour ceux qui s'acquittent de la somme de 300 euro par mois d'impôt soit 10 fois plus qu'un smicard, combien vous reste t'il après? Si peu qu'il faut se plaindre? ou suffisamment pour avoir un ordinateur portable? un mobile? internet? un lecteur mp3? une voiture? une mutuelle? une assurance vie? des vacances? des loisirs? et oui après tout ça il vous reste pas beaucoup plus que le smicard à la fin du mois, mais c'est pas le même train de vie!!!
Moralement il est inconcevable d'abandonner les plus défavorisés. Plus on a la chance d'avoir de l'argent et plus on doit accepter de redistribuer une partie de ses richesses. Imaginons gagner 15000 par mois et payer 5000 euros d'impôt, il reste 10000 euros, y a pas de quoi pleurer. Tout ça pour dire qu'une phrase comme "on taxe toujours les mêmes pour donner toujours aux mêmes" (dixit Dramatic au dessus) ont en fait une certaine logique qui n'a rien de choquant. Prendre au pauvres pour donner au riches ça c'est une aberration, pas l'inverse. Libre a chacun de juger par lui même.
Réaction de l'équipe de rédaction d'ce Blog.
Nous sommes tout à fait d’accord avec vous Cyt, c’est une aberration, mais il faut savoir que malheureusement dans cet France où nous vivons, le citoyen Lambda ( nous ne parlons bien évidemment pas de vous Cyt, évidemment) est égoïste, et le plus haut il sera placé sur l'échelle de l'argent et du pouvoir, le plus grand, le plus pernicieux, le plus concentré et le plus pur en somme sera son égoïsme. Sinon..., comment serait-il arrivé si haut?
Qu’il soit de la très-très haute société comme n’importe quel très cher et vieil ami de notre excelentisssime Président Nicolas Sarkozy, ou bien de la très-haute comme un patron de Startup "successful", un médecin ophtalmologiste renommé propriétaire de sa propre clinique, un partenaire dans un cabinet d’avocats d’affaires parisien comme notre président avant son élection, ou bien de la haute un peu moins haute tel ce notaire d’arrondissement ardéchois ou bien cet ingénieur-conseil en forages offshore chez Total Fina Elf, de la moyenne-haute comme ce chef-pilote chez Air France ou ce commandant de Ferry Transméditerranée, de la moyenne-moyenne comme ce propriétaire de boulangerie-pâtisserie ou son voisin le charcutier propriétaire de son étal, ce marchand de fringues ou le chef d’atelier de chez votre concessionnaire VW, de la moyenne basse telle cette institutrice ou cette employée de la Banque Postale en milieu de carrière ou plus bas encore tel cet ouvrier aux chantiers navals de Saint Nazaire, ce manœuvre-maçon, ce balayeur ou cet artiste intermittent, ce travailleur à temps partiel, ce chômeur ou même le plus mal couché des sans-abris : tout le monde voit midi à sa porte et passe son temps à compter ses billets.
Bon, il est certes tout à fait naturel que les sans-abris, les chômeurs ou les smicards recomptent même parfois jusqu'à trois fois leurs petites piécettes, ils y sont bien obligés par les temps qui courent s’ils ne veulent pas se retrouver subitement à court de monnaie.
Réaction de l'équipe de rédaction d'ce Blog.
Nous sommes tout à fait d’accord avec vous Cyt, c’est une aberration, mais il faut savoir que malheureusement dans cet France où nous vivons, le citoyen Lambda ( nous ne parlons bien évidemment pas de vous Cyt, évidemment) est égoïste, et le plus haut il sera placé sur l'échelle de l'argent et du pouvoir, le plus grand, le plus pernicieux, le plus concentré et le plus pur en somme sera son égoïsme. Sinon..., comment serait-il arrivé si haut?
Qu’il soit de la très-très haute société comme n’importe quel très cher et vieil ami de notre excelentisssime Président Nicolas Sarkozy, ou bien de la très-haute comme un patron de Startup "successful", un médecin ophtalmologiste renommé propriétaire de sa propre clinique, un partenaire dans un cabinet d’avocats d’affaires parisien comme notre président avant son élection, ou bien de la haute un peu moins haute tel ce notaire d’arrondissement ardéchois ou bien cet ingénieur-conseil en forages offshore chez Total Fina Elf, de la moyenne-haute comme ce chef-pilote chez Air France ou ce commandant de Ferry Transméditerranée, de la moyenne-moyenne comme ce propriétaire de boulangerie-pâtisserie ou son voisin le charcutier propriétaire de son étal, ce marchand de fringues ou le chef d’atelier de chez votre concessionnaire VW, de la moyenne basse telle cette institutrice ou cette employée de la Banque Postale en milieu de carrière ou plus bas encore tel cet ouvrier aux chantiers navals de Saint Nazaire, ce manœuvre-maçon, ce balayeur ou cet artiste intermittent, ce travailleur à temps partiel, ce chômeur ou même le plus mal couché des sans-abris : tout le monde voit midi à sa porte et passe son temps à compter ses billets.
Bon, il est certes tout à fait naturel que les sans-abris, les chômeurs ou les smicards recomptent même parfois jusqu'à trois fois leurs petites piécettes, ils y sont bien obligés par les temps qui courent s’ils ne veulent pas se retrouver subitement à court de monnaie.
Il l’est aussi pour pas mal de gens de la moyenne-basse, mais, comme vous l’avez très justement mentionné, Cyt, ceux-ci peuvent déjà tous plus ou moins se permettre, s’ils le souhaitent, de gérer leurs comptes bancaires et d'épargne ainsi que leur téléphonie et leur abonnements TV via leurs connexions internet.
Déjà, quelle différence avec ceux qui se trouvent immédiatement en dessous !
La classe immédiatement au dessus de cette dernière n’a quant à elle vraiment pas à se plaindre – nous le savons fort bien et pour cause, notre rédacteur en chef en fait lui-même partie et nous savons tout de lui car s'il ferme bien toujours à double tour tous ses tiroirs, ce grand nigaud laisse toujours ensuite traîner au vu de nous toutes le trousseau de clés de ces derniers dans la boîte à trombones qui se trouve sur son bureau...
La classe moyenne, dite "moyenne-haute" donc, n’a pas à se plaindre et pourrait même faire avec moins de revenus sauf si elle avait décidé - comme elle semble l’avoir fait depuis qu'elle existe - que pour rien au monde elle ne roulerait avec autre chose qu'un SUV de marque allemande ou suédoise de gros cubage et que sa femme devrait se contenter de sa nouvelle Mini quand elle devra parcourir les 900 mètres qui séparent le cabinet de son esthéticienne de leur agence Thomas Cook afin d'y échanger la croisière qu'ils avaient prévue pour ce printemps sur le Nil contre une autre sur la Volga (à cause des événements au pays des pyramides).
Pour les classes au dessus de cette dernière, vous ne voulez pas savoir – sinon, vous n’avez qu’à aller feuilleter les photos pipole dans Paris Match ou les petites annonces immobilières qui leurs sont réservées en dernières pages du Nouvels Obs.
Alors oui, tout cela est injuste. Et ce n’est pas parce que notre rédacteur en chef a eu la chance de réussir des études spécialisées ainsi que d’être favorisé par la vie en général et par son druide en particulier qu’il accepte d'admettre un système d’imposition où le quotient familial lui rend plus à lui et à sa famille qu’à une famille d’égale constitution de notre connaissance se trouvant dans la moyenne basse ou qu’à la famille de smicards qui vit au 4ème juste sous les combles.
La classe immédiatement au dessus de cette dernière n’a quant à elle vraiment pas à se plaindre – nous le savons fort bien et pour cause, notre rédacteur en chef en fait lui-même partie et nous savons tout de lui car s'il ferme bien toujours à double tour tous ses tiroirs, ce grand nigaud laisse toujours ensuite traîner au vu de nous toutes le trousseau de clés de ces derniers dans la boîte à trombones qui se trouve sur son bureau...
La classe moyenne, dite "moyenne-haute" donc, n’a pas à se plaindre et pourrait même faire avec moins de revenus sauf si elle avait décidé - comme elle semble l’avoir fait depuis qu'elle existe - que pour rien au monde elle ne roulerait avec autre chose qu'un SUV de marque allemande ou suédoise de gros cubage et que sa femme devrait se contenter de sa nouvelle Mini quand elle devra parcourir les 900 mètres qui séparent le cabinet de son esthéticienne de leur agence Thomas Cook afin d'y échanger la croisière qu'ils avaient prévue pour ce printemps sur le Nil contre une autre sur la Volga (à cause des événements au pays des pyramides).
Pour les classes au dessus de cette dernière, vous ne voulez pas savoir – sinon, vous n’avez qu’à aller feuilleter les photos pipole dans Paris Match ou les petites annonces immobilières qui leurs sont réservées en dernières pages du Nouvels Obs.
Alors oui, tout cela est injuste. Et ce n’est pas parce que notre rédacteur en chef a eu la chance de réussir des études spécialisées ainsi que d’être favorisé par la vie en général et par son druide en particulier qu’il accepte d'admettre un système d’imposition où le quotient familial lui rend plus à lui et à sa famille qu’à une famille d’égale constitution de notre connaissance se trouvant dans la moyenne basse ou qu’à la famille de smicards qui vit au 4ème juste sous les combles.
C’est totalement injustifié et comme tel, devrait et doit être rectifié. C’est ce que souhaiterait Mr. Hollande, nous en sommes convaincues, même s’il s’est un peu précipité en parlant de supprimer le quotient familial: il aurait dû préciser " sous sa forme actuelle ", et que la meute UMPiste en a profité pour se précipiter sur cette déclaration en brandissant les épées de Montjoye et les hallebardes de Saint Denis !
C’est sûr que eux, ils auraient un sacré manque à gagner si on revenait sur ce genre d'injustices qui n'est malheureusement pas la seule. Mais nous y reviendrons.
Le riche ne veut pas gagner moins mais toujours plus comme chacun le sait, c'est un fait avéré.
Le riche ne veut pas gagner moins mais toujours plus comme chacun le sait, c'est un fait avéré.
Mais quelle hypocrisie, ne trouvez-vous pas, Cyt, de la part de Mr. Sarkozy et de sa garde rapprochée quand à l'unisson ils en appellent à une tradition ancrée depuis la 2nde guerre mondiale en jouant la carte émotionnelle ou à une politique fiscale que le reste du monde nous envierait en jouant l' atout Cocoricain !
Il n'y a pas à dire, ils sont forts tout de même!
Mais où donc ont-ils donc été péché pêché ça, dans quelle flaque d'huile, dans quelle fontaine miraculeuse ?
Mais où donc ont-ils donc été péché pêché ça, dans quelle flaque d'huile, dans quelle fontaine miraculeuse ?
Même les Suisses, qu'on ne peut historiquement pas qualifier de Socialos - ce serait le comble - n'utilisent pas ce genre de quotients et distribuent des primes à l'enfant égales pour chaque enfant de leur Confédération très Hermétique.
Nous pensons donc qu'il faut conserver mais assujettir le quotient familial à une somme de revenus maximale qui devrait ne pas dépasser outrageusement la moyenne des revenus annuels de l'ensemble des Français.
Nous pensons donc qu'il faut conserver mais assujettir le quotient familial à une somme de revenus maximale qui devrait ne pas dépasser outrageusement la moyenne des revenus annuels de l'ensemble des Français.
Celle-ci a été calculée en 2007 à 26000 euros annuels. Nous ne sommes pas mathématiciennes mais il nous semble que ce plafonnage ne devrait en tous les cas jamais dépasser les 60 à 80 000 euros au maximum.
Les sommes gagnées en excédent ne devraient en aucun cas pouvoir être fiscalement abattues grâce au quotient familial sous sa forme actuelle.
Imaginez des gens comme Valérie Pécresse dont les seuls revenus de son poste de ministre s'élèvent déjà à 130 000 euros nets sans compter ses autres revenus provenant de l'UMP et du cumul de ses mandats ni compter ceux de son mari.
Imaginez des gens comme Valérie Pécresse dont les seuls revenus de son poste de ministre s'élèvent déjà à 130 000 euros nets sans compter ses autres revenus provenant de l'UMP et du cumul de ses mandats ni compter ceux de son mari.
Avec ses 3 enfants, cette bonne catholique pratiquante et qui ne s'en cache d'ailleurs pas - comme si le fait de l'être pouvait donner une certaine légitimité à son pseudo humanisme - bénéficie d'une part et demi supplémentaire, ce qui équivaut à un cadeau fiscal sur son seul salaire de ministre seulement équivalent à la non-imposition d'environ 28 000 euros soit une économie d'impôts de 5250 euros sur ses seuls revenus de ministre - faites vous même le calcul et vous verrez: divisez ses revenus de ministre par 2 parts pour elle et son mari, puis par 3,5 parts en comptant ses 3 enfants puis faites la différence - qui ne seront pas pris en compte.
Ajouter pour ses autres revenus provenant de l'UMP plus ceux de son coquin de mari et pour la faire monter en tranches imposables, extrapolez le résultat et vous tomberez des nues...
Citons Mr. François Copé à présent, père de 5 enfants: 9 730 euros bruts mensuels pour ses différentes fonctions politiques + 16 600 euros bruts mensuels "pour ses honoraires contractuels d'avocat d'affaires à temps partiel" , on arrive à un total de 26 300 euros bruts mensuels ou 312 000 euros bruts annuels.
Citons Mr. François Copé à présent, père de 5 enfants: 9 730 euros bruts mensuels pour ses différentes fonctions politiques + 16 600 euros bruts mensuels "pour ses honoraires contractuels d'avocat d'affaires à temps partiel" , on arrive à un total de 26 300 euros bruts mensuels ou 312 000 euros bruts annuels.
En net, ça doit faire - 20% soit 250 000 euros nets. Nous ne prenons pas en compte ici les revenus de son épouse si elle en a.
Calculs pour 250 000 euros ne revenus nets annuels.
- Marié sans enfants: 2 parts: il est imposable sur 125 000 euros dont 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 54 200 restants taxés à 41% car situés dans la frange supérieure à 70 830 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 38 167 euros.
- Marié avec 5 enfants soit un total de 4,5 parts, il n'est plus imposable que sur 55 000 euros décomposés ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 28 600 taxés à 30 % et ce sera tout, une imposition totale de 11 205 euros soit une économie d'environ 27 000 euros par rapport au même couple sans enfants. Cette économie, ce cadeau fiscal représente tout de même prés du double des revenus nets annuels d'un couple de smicards et chaque enfant aura donc rapporté aux Copé 5 400 euros chacun soit 8 fois la prime que souhaiterait voir distribuée Mr. Hollande aux enfants des familles les plus défavorisées!
Maintenant imaginons que Mr. Copé soit veuf, divorcé ou père célibataire.
- Célibataire, veuf ou divorcé sans enfants = 1 part: Il est imposable sur l'ensemble de ses revenus soit sur 250 000 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 179 600 euros restants à 41% soit une imposition totale de 89 461 euros. Par contre, avec 5 enfants à charge, ça le devient beaucoup plus:
- Célibataire, veuf ou divorcé avec ses 5 enfants et un total de 3.5 parts, il n'est plus imposable que sur 71 428 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 1 028 euros restants taxables à 41%, une imposition totale de 16 246 euros et une économie de 73 000 euros par rapport à une déclaration sans enfants. Chacun des 5 marmots lui rapporte dans ce cas 14 600 euros annuels soit par enfant l'équivalent d'une année entière de revenus au smic pour un couple de smicards.
Otons juste pour voir 3 enfants à Mr. Copé et ne lui en laissons que 2 pour se mettre en adéquation avec les exemples cités plus bas:
- Célibataire, veuf ou divorcé sans enfants: 1 part : Déjà vu plus haut: 89 461 euros d'impôts sur 250 000 de revenus.
- Père célibataire, veuf ou divorcé avec 2 enfants: 2 parts. Il est imposable sur 125 000 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 54 200 euros restants taxables à 41%, une imposition totale de 38 167 euros. Faites la soustraction, nous avons déjà la un gain de 51 000 euros de réduction d'impôts soit 25 500 euros par enfant soit 40 fois la prime pour les enfants de familles défavorisées envisagée par Mr Hollande!
Rendons à Mr. Copé son épouse ou remarions le puis recommençons:
- Marié sans enfants: 2 parts: comme dans l'exemple précédent, il doit s'acquitter de 38 167 euros d'impôts.
- Marié avec 2 enfants: 3 parts: Il est imposable sur 83 333 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 12 533 euros restants taxables à 41%, une imposition totale de 21 083 euros.
Calculs pour 250 000 euros ne revenus nets annuels.
- Marié sans enfants: 2 parts: il est imposable sur 125 000 euros dont 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 54 200 restants taxés à 41% car situés dans la frange supérieure à 70 830 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 38 167 euros.
- Marié avec 5 enfants soit un total de 4,5 parts, il n'est plus imposable que sur 55 000 euros décomposés ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 28 600 taxés à 30 % et ce sera tout, une imposition totale de 11 205 euros soit une économie d'environ 27 000 euros par rapport au même couple sans enfants. Cette économie, ce cadeau fiscal représente tout de même prés du double des revenus nets annuels d'un couple de smicards et chaque enfant aura donc rapporté aux Copé 5 400 euros chacun soit 8 fois la prime que souhaiterait voir distribuée Mr. Hollande aux enfants des familles les plus défavorisées!
Maintenant imaginons que Mr. Copé soit veuf, divorcé ou père célibataire.
- Célibataire, veuf ou divorcé sans enfants = 1 part: Il est imposable sur l'ensemble de ses revenus soit sur 250 000 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 179 600 euros restants à 41% soit une imposition totale de 89 461 euros. Par contre, avec 5 enfants à charge, ça le devient beaucoup plus:
- Célibataire, veuf ou divorcé avec ses 5 enfants et un total de 3.5 parts, il n'est plus imposable que sur 71 428 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 1 028 euros restants taxables à 41%, une imposition totale de 16 246 euros et une économie de 73 000 euros par rapport à une déclaration sans enfants. Chacun des 5 marmots lui rapporte dans ce cas 14 600 euros annuels soit par enfant l'équivalent d'une année entière de revenus au smic pour un couple de smicards.
Otons juste pour voir 3 enfants à Mr. Copé et ne lui en laissons que 2 pour se mettre en adéquation avec les exemples cités plus bas:
- Célibataire, veuf ou divorcé sans enfants: 1 part : Déjà vu plus haut: 89 461 euros d'impôts sur 250 000 de revenus.
- Père célibataire, veuf ou divorcé avec 2 enfants: 2 parts. Il est imposable sur 125 000 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 54 200 euros restants taxables à 41%, une imposition totale de 38 167 euros. Faites la soustraction, nous avons déjà la un gain de 51 000 euros de réduction d'impôts soit 25 500 euros par enfant soit 40 fois la prime pour les enfants de familles défavorisées envisagée par Mr Hollande!
Rendons à Mr. Copé son épouse ou remarions le puis recommençons:
- Marié sans enfants: 2 parts: comme dans l'exemple précédent, il doit s'acquitter de 38 167 euros d'impôts.
- Marié avec 2 enfants: 3 parts: Il est imposable sur 83 333 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 12 533 euros restants taxables à 41%, une imposition totale de 21 083 euros.
Une économie moindre que pour un père célibataire, veuf ou divorcé mais tout de même d'un montant de 17 000 euros soit 8500 euros par enfants soit 8.5 fois plus que pour un enfant de la classe moyenne et 22 fois plus que pour un enfant de smicards.
Autre exemple mais très haut de gamme cette fois, le palmarès français des revenus annuels des 20 premiers chanteurs et des 20 premières vedettes de cinéma l'an dernier fait état de revenus annuels allant de 300 000 à 3 500 000 euros. La bonne moyenne doit donc se situer autour du million d'euros annuels et c'est aussi la moyenne basse des revenus des PDG de grandes entreprises. Imaginons un PDG doté de ce même revenu et voyons son imposition avec 2 enfants et sans enfants en tant que père célibataire:
Calculs pour 1000 000 de revenus nets annuels
- Célibataire, veuf ou divorcé sans enfant = 1 part: il est imposable sur l'ensemble de ce million d'euros qui se décompose ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 929 200 restants taxés à 41% car situés dans la frange supérieure à 70 830 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 396 917 euros.
- Célibataire, veuf ou divorcé avec 2 enfants = 2 parts: il est imposable sur 500 000 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 429 200 restants taxés à 41% car situés dans la frange supérieure à 70 830 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 191 917 euros. Une économie nette donc de 205 000 euros soit 102 500 euros par enfant soit environ 170 fois le montant de la prime proposée par Mr. Hollande par enfant de couples défavorisés.
Maintenant, imaginons que ce PDG ou cette vedette du showbiz ne soit ni veuf(ve) ni divorcé(e):
- Marié sans enfant = 2 parts: Il paie le même impôt que l'exemple précédent soit 191 917 euros d'impôts.
- Marié avec 2 enfants = 3 parts: il n'est plus imposable que sur 333 333 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 262 933 restants taxés à 41% car situés dans la frange supérieure à 70 830 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 123 617 euros. Encore une fois, un cadeau fiscal de 68 000 euros soit 34 000 euros par enfant soit encore environ 60 fois la prime proposée par Mr. Hollande pour chaque enfant de ménages défavorisés.
Faisons à présent le même calcul pour un couple de classe moyenne dont les deux conjoints travaillent et gagnent 2500 euros nets par mois chacun. Leurs revenus annuels sont donc de 60 000 euros.
Calculs pour 60 000 euros de revenus nets annuels.
- Mariés sans enfants = 2 parts. Ils sont imposables sur 30 000 euros qui se décomposeront ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14% et les 3 600 restants taxés à 30 % car situés dans la frange supérieure à 26 400 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 3 705 euros.
- Mariés avec 2 enfants = 3 parts. Ils sont imposable sur 20 000 euros qui se décomposeront ainsi: 11 900 taxés à 5% et les 8900 restants taxés à 14% car situés dans la frange supérieure à 11 900 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 1 729 euros.
La différence n'est plus que de 2000 euros entre un couple avec 2 enfants et un couple sans enfants. Chaque enfant aura rapporté à ses parents la somme de 1000 euros, bien loin de ce que les mêmes rapportent dans les hautes sphères.
Et pour finir, faisons en autant avec un couple de smicards. Les deux conjoints gagnent nets 1200 euros mensuels chacun. Soit 2400 mensuels ou 28 800 euros annuels.
Calculs pour 28 800 euros de revenus nets annuels.
- Mariés sans enfants = 2 parts. ils seront imposables sur la somme de 14 400 euros annuels qui se décomposent ainsi: 11900 euros à 5% et les 2500 euros restant à 14% car situés au dessus de la tranche des 11900 euros soit une imposition de 945 euros.
- Mariés avec 2 enfants = 3 parts. Ils seront imposables sur 9600 euros : 9600 euros à 5% soit une imposition de 480 euros. La différence avec ou sans enfant n'est pour eux que de 465 euros soit 232 euros de réduction d'impôts par enfant, à près de 5 longueurs derrière les enfants des classes moyennes aisées à 1000 euros par enfant mais à des années lumières des 8 500, des 15 000, des 17 000, des 25 000, des 34 000, des 51 000 et même des 102 500 euros que peuvent rapporter les gosses des classes supérieures citées plus haut.
Quant aux RMistes et aux RSAistes, n'étant pas imposables, ils ne reçoivent aucun cadeau.
Vous voyez bien ainsi ce que rapportent les gosses de riches à leurs parents qui entre parenthèses ont le même droit aux allocations familiales que les enfants de chômeurs!
Quant à Messieurs Bouygues, Bolloré et consorts, nous ne sommes pas fatiguées à faire le calcul vu que notre rédacteur ne veut plus nous payer nos heures supplémentaires mais nous parlons ici de plusieurs centaines de milliers, voire même parfois de plusieurs millions d’Euros de cadeaux fiscaux en abattements grâce au quotient familial pour certains d’entre eux. Sacré chouettes cadeaux si vous nous permettez l’expression!
Que le quotient familial soit assujetti au nombre d’enfants par famille, oui, tout à fait d’accords, mais certainement pas à l’ensemble des revenus. Donc normal que Monsieur Sarkozy et Madame Pécresse soient contre la proposition de Mr.Hollande, leurs amis les ont placés là où ils se trouvent aujourd’hui pour qu’ils leurs fassent gagner de l’argent, pas pour leur en faire perdre. Et de plus, Mr Sarkozy comme Mr Copé ou Mme Pécheresse, en égoïstes avertis qu'ils sont, doivent bien évidemment défendre avant tout leurs propres portefeuilles.
Alors oui, chère Cyt, il y a une logique au fait qu'à défaut de taxer plus les riches pour donner aux pauvres, on arrête simplement de leurs faire de tels cadeaux aberrants et indécents.
Nous avons beaucoup beaucoup aimé votre réaction, cher ou chère Cyt ! La rédaction de ce Blog vous en remercie de tout son coeur.
Autre exemple mais très haut de gamme cette fois, le palmarès français des revenus annuels des 20 premiers chanteurs et des 20 premières vedettes de cinéma l'an dernier fait état de revenus annuels allant de 300 000 à 3 500 000 euros. La bonne moyenne doit donc se situer autour du million d'euros annuels et c'est aussi la moyenne basse des revenus des PDG de grandes entreprises. Imaginons un PDG doté de ce même revenu et voyons son imposition avec 2 enfants et sans enfants en tant que père célibataire:
Calculs pour 1000 000 de revenus nets annuels
- Célibataire, veuf ou divorcé sans enfant = 1 part: il est imposable sur l'ensemble de ce million d'euros qui se décompose ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 929 200 restants taxés à 41% car situés dans la frange supérieure à 70 830 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 396 917 euros.
- Célibataire, veuf ou divorcé avec 2 enfants = 2 parts: il est imposable sur 500 000 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 429 200 restants taxés à 41% car situés dans la frange supérieure à 70 830 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 191 917 euros. Une économie nette donc de 205 000 euros soit 102 500 euros par enfant soit environ 170 fois le montant de la prime proposée par Mr. Hollande par enfant de couples défavorisés.
Maintenant, imaginons que ce PDG ou cette vedette du showbiz ne soit ni veuf(ve) ni divorcé(e):
- Marié sans enfant = 2 parts: Il paie le même impôt que l'exemple précédent soit 191 917 euros d'impôts.
- Marié avec 2 enfants = 3 parts: il n'est plus imposable que sur 333 333 euros qui se décomposent ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14%, 44 000 taxés à 30 % et les 262 933 restants taxés à 41% car situés dans la frange supérieure à 70 830 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 123 617 euros. Encore une fois, un cadeau fiscal de 68 000 euros soit 34 000 euros par enfant soit encore environ 60 fois la prime proposée par Mr. Hollande pour chaque enfant de ménages défavorisés.
Faisons à présent le même calcul pour un couple de classe moyenne dont les deux conjoints travaillent et gagnent 2500 euros nets par mois chacun. Leurs revenus annuels sont donc de 60 000 euros.
Calculs pour 60 000 euros de revenus nets annuels.
- Mariés sans enfants = 2 parts. Ils sont imposables sur 30 000 euros qui se décomposeront ainsi: 11 900 taxés à 5%, 14 500 taxés à 14% et les 3 600 restants taxés à 30 % car situés dans la frange supérieure à 26 400 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 3 705 euros.
- Mariés avec 2 enfants = 3 parts. Ils sont imposable sur 20 000 euros qui se décomposeront ainsi: 11 900 taxés à 5% et les 8900 restants taxés à 14% car situés dans la frange supérieure à 11 900 euros de revenus annuels soit une imposition totale de 1 729 euros.
La différence n'est plus que de 2000 euros entre un couple avec 2 enfants et un couple sans enfants. Chaque enfant aura rapporté à ses parents la somme de 1000 euros, bien loin de ce que les mêmes rapportent dans les hautes sphères.
Et pour finir, faisons en autant avec un couple de smicards. Les deux conjoints gagnent nets 1200 euros mensuels chacun. Soit 2400 mensuels ou 28 800 euros annuels.
Calculs pour 28 800 euros de revenus nets annuels.
- Mariés sans enfants = 2 parts. ils seront imposables sur la somme de 14 400 euros annuels qui se décomposent ainsi: 11900 euros à 5% et les 2500 euros restant à 14% car situés au dessus de la tranche des 11900 euros soit une imposition de 945 euros.
- Mariés avec 2 enfants = 3 parts. Ils seront imposables sur 9600 euros : 9600 euros à 5% soit une imposition de 480 euros. La différence avec ou sans enfant n'est pour eux que de 465 euros soit 232 euros de réduction d'impôts par enfant, à près de 5 longueurs derrière les enfants des classes moyennes aisées à 1000 euros par enfant mais à des années lumières des 8 500, des 15 000, des 17 000, des 25 000, des 34 000, des 51 000 et même des 102 500 euros que peuvent rapporter les gosses des classes supérieures citées plus haut.
Quant aux RMistes et aux RSAistes, n'étant pas imposables, ils ne reçoivent aucun cadeau.
Vous voyez bien ainsi ce que rapportent les gosses de riches à leurs parents qui entre parenthèses ont le même droit aux allocations familiales que les enfants de chômeurs!
Quant à Messieurs Bouygues, Bolloré et consorts, nous ne sommes pas fatiguées à faire le calcul vu que notre rédacteur ne veut plus nous payer nos heures supplémentaires mais nous parlons ici de plusieurs centaines de milliers, voire même parfois de plusieurs millions d’Euros de cadeaux fiscaux en abattements grâce au quotient familial pour certains d’entre eux. Sacré chouettes cadeaux si vous nous permettez l’expression!
Que le quotient familial soit assujetti au nombre d’enfants par famille, oui, tout à fait d’accords, mais certainement pas à l’ensemble des revenus. Donc normal que Monsieur Sarkozy et Madame Pécresse soient contre la proposition de Mr.Hollande, leurs amis les ont placés là où ils se trouvent aujourd’hui pour qu’ils leurs fassent gagner de l’argent, pas pour leur en faire perdre. Et de plus, Mr Sarkozy comme Mr Copé ou Mme Pécheresse, en égoïstes avertis qu'ils sont, doivent bien évidemment défendre avant tout leurs propres portefeuilles.
Alors oui, chère Cyt, il y a une logique au fait qu'à défaut de taxer plus les riches pour donner aux pauvres, on arrête simplement de leurs faire de tels cadeaux aberrants et indécents.
Nous avons beaucoup beaucoup aimé votre réaction, cher ou chère Cyt ! La rédaction de ce Blog vous en remercie de tout son coeur.