Y A DE L'EAU DANS LE GAZ CHEZ LES OTANO-KIEVIENS
La panique va croissante en ce qui concerne l'Ukraine : en Europe, les dirigeants ont été convoqués 24 heures à l'avance au Palais de l'Elysée pour entendre le président Macron avertir les États de l'UE que la situation sur le terrain en Ukraine était si critique et les enjeux pour l'Europe si élevés que : " Nous sommes à un point critique du conflit où nous devons prendre l'initiative : nous sommes déterminés à faire tout ce qu'il faudra aussi longtemps qu'il le faudra", ceci évidemment sans demander l'avis de sa population.
Macron a souligné les doutes croissants quant au soutien continu des États-Unis à Kiev et à mis en garde contre une potentielle nouvelle offensive russe et des attaques brutales prévues pour « choquer » les Ukrainiens et leurs alliés. " Nous sommes convaincus que la défaite de la Russie est essentielle pour la sécurité et la stabilité de l'Europe"… " L'Europe est en jeu" et patati et patata.
Sans détour, Macron a fait preuve de démagogie afin de détourner le leadership de la défense et de la sécurité de l'Europe de l'Allemagne, qui est occupée à construire un axe militaire lié aux États-Unis en alliance avec la Pologne, les pays baltes et la présidente de la Commission européenne, l'ancienne ministre allemande de la Défense, Ursula von der. Leyen, et de le capturer pour la France.
Quoi qu'il en soit, la candidature de Macron a été un « échec ». Son appel, comme on pouvait logiquement s'y attendre, a été immédiatement rejeté, tant en France que par d'autres dirigeants européens. Aucun des pairs dirigeants de Macron n'était d'accord avec lui (sauf peut-être les Bataves hollandais). Cependant, derrière le « théâtre » avancé de l'Elysée se cache un objectif plus sérieux : celui de centraliser davantage le contrôle de l'UE grâce à un processus commun d'acquisition de la défense de l'UE.
Pour financer cette capacité de défense européenne unifiée, la Commission envisage de lancer une émission unitaire d'obligations européennes et un mécanisme de taxation centralisé (tous deux interdits par les traités de l'UE !). Ce sont là les projets tacites qui se cachent derrière le récit « effrayant » de « l'intention » russe d'envahir l'Europe.
Au milieu de tout ça, en Europe, le désespoir et le « blâme » pour la débâcle ukrainienne ont véritablement commencé : le chancelier Scholtz, en défendant la décision de Berlin de ne pas fournir de missiles à longue portée Taurus à Kiev, a jeté la France et le Royaume-Uni " sous les roues de la loco."
Scholtz a déclaré que la fourniture de missiles Taurus nécessitait l'assistance des troupes allemandes sur le terrain : " comme le font les Britanniques et les Français, en termes de contrôle des cibles [de missiles] et d'assistance au contrôle des cibles. Les soldats allemands ne peuvent en aucun cas et en aucun lieu être liés aux cibles atteintes par ce système [à longue portée]", a insisté Scholz .
Inutile de dire que son admission explicite du fait que des troupes européennes étaient déjà présentes sur le terrain en Ukraine a provoqué une sacrée panique en Europe. Le fait longtemps suspecté est désormais officiel.
Mais qu'est-ce qui a provoqué l'hystérie européenne plus large (au-delà des mises en scène de Macron) ?
Il y a très probablement deux choses : premièrement, la déroute des forces ukrainiennes à Avdeevka, plus le choc soudain de réaliser qu'il n'y a plus de véritables lignes défensives ukrainiennes derrière cette place forte – seulement quelques hameaux puis des champs.
Et deuxièmement, l'essai épique du New York Times,« La Guerre d'espions: Comment la CIA a secrètement aidé l'Ukraine à combattre Poutine », d'Adam Entous et de Mitchell Schwirtz, décrivent une décennie de coopération entre la CIA et l'Ukraine et rappelle à tous que les États-Unis pourraient bientôt se séparer de Kiev (à moins qu'un projet de loi de dépenses ne soit adopté).
Adam Entous a également co-écrit l'article du Washington Post de 2017 intitulé « La lutte secrète d'Obama pour punir la Russie pour l'assaut électoral de Poutine », qui, comme le note Matt Taibbi , racontait l'histoire cinématographique de la façon dont John Brennan [alors chef de la CIA] avait remis en main propre à Barack Obama une « bombe du renseignement » provenant d'une source précieuse « au plus profond du gouvernement russe » .
"Ce récit palpitant", comme l'a révélé un commentaire de la CIA, a non seulement appris l'implication directe de Vladimir Poutine dans une campagne visant à « nuire » à Hillary Clinton et à « aider à élire son adversaire, Donald Trump », mais a également livré en toute sécurité cette information secrète aux yeux du seul président (avant d'en parler au monde entier bien sûr) ».
C'était, bien sûr, un énorme tas de conneries et un non-sens comme nous le savons aujourd'hui : le récit fondateur du déroulement du Russiagate.
Ce nouveau récit révisionniste du New York Times sur l'Ukraine – plein d'affirmations douteuses ; une bouffée d'air pour la CIA et pour le rôle de John Brennan en particulier – a probablement été comprise par les services de renseignement occidentaux comme une lettre de rupture, avant un divorce prochain. La CIA se prépare à quitter l'Ukraine.
Comme on pouvait s'y attendre dans toute lettre de rupture, le texte est conçu pour exonérer « l'auteur » de tout blâme et de toute responsabilité légale (pour meurtre et assassinat) : « Un leitmotiv peu subtil traverse le texte détaillant l'Amérique civilisée suppliant continuellement les Ukrainiens de mettre fin à leurs atrocités ».
Alors que le partenariat s'approfondissait « après 2016 », rapporte le Times , les Ukrainiens « ont commencé à organiser des assassinats et d'autres opérations meurtrières, qui violaient les conditions que la Maison Blanche pensait que les Ukrainiens avaient acceptées ». Les Américains étaient « furieux » et « avaient menacé de couper leur soutien », mais ils ne l'ont jamais fait. (Note de Taibbi).
Il n'est pas clair si le président de la Chambre des Représentants (Parlement) Mike Johnson tiendra le coup en refusant de présenter à la Chambre le projet de loi sur l'aide étrangère, prévoyant 60 milliards de dollars pour Kiev ; ou s'il ne se montrera pas capable de persévérer.
Pourtant, "les choses sont sur le mur", comme l'a fait observer avec aigreur le leader de la minorité sénatoriale Mitch McConnell, en annonçant sa prochaine retraite en tant que leader du Sénat : "La politique a changé, je peux le constater" , a-t-il déclaré.
La base républicaine n'est pas favorable à l'octroi de plus d'argent à l'Ukraine – il ya peu ou pas de chances qu'elle puisse l'emporter.
Le point ici – qui effraie clairement les services de renseignement européens – est qu'une grande partie du succès dont l'Ukraine a actuellement bénéficié découle d'un facteur clé : la supériorité occidentale en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (RSR) . L'armement de l'OTAN a été une déception ; La doctrine militaire de l'OTAN a été proposée par les forces ukrainiennes ; mais le RSR en a été la clé.
L'essai du New York Times est clair :« un passage discret descend dans un bunker souterrain où des équipes de soldats ukrainiens traquent les satellites espions russes et écoutent les conversations entre commandants russes… ». S'agit-il de « soldats ukrainiens » ou de techniciens de l'OTAN ?
Lorsque la CIA partira lorsque les fonds seront réduits, ce ne sera pas seulement son personnel qui partira. La CIA ne laissera pas derrière elle de kits sensibles et d'équipements d'interception, qui seraient saisis par les forces russes et emmenés pour une autopsie médico-légale. Est-ce déjà arrivé ? Ces bunkers secrets étaient-ils par hasard à Avdeeka ? Des détails sensibles sont-ils sur le point d'être divulgués ?
Quoi qu'il en soit, « l'assistance » du renseignement européen à l'Ukraine sera largement anéantie par le retrait du personnel et du matériel de la CIA. Dans ce cas, que restera-t-il à faire aux Européens ? Ils peuvent effectuer des opérations de surveillance aéroportuaire ; ils peuvent utiliser les satellites de l'OTAN, mais pas de manière omniprésente.
Et puis, les Ukrainiens en colère et abandonnés pourraient-ils raconter leurs propres récits ? Le chef des renseignements ukrainiens, Kirill Budanov, vient de nier le récit occidental selon lequel « Poutine aurait tué Navalny » : Interrogé sur sa mort, Budanov a répondu : " Je vais peut-être vous décevoir, mais nous savons qu'il est mort d'un caillot de sang. C'est plus ou moins confirmé. Cela n'est pas tiré d'Internet."
Boudanov a également démenti d'autres récits américains : la semaine dernière, Reuters à cité six sources rapportant que « l'Iran a fourni à la Russie un grand nombre de puissants missiles balistiques sol-sol ». Boudanov a répondu en disant que les missiles iraniens « ne sont pas là » et que de telles informations « ne correspondent pas à la réalité ». Il a également contredit les déclarations selon lesquelles la Russie aurait déployé des missiles nord-coréens, une autre histoire américaine récente : « Même si quelques missiles nord-coréens ont été utilisés », a-t-il déclaré « les affirmations d'une utilisation généralisée ne sont pas vraies ».
C'est là que réside le point crucial de l'article du New York Times : la peur des retombées de la part des responsables ukrainiens mécontents. « Surtout en période d'élections, toute guerre verbale entre d'anciens alliés pourrait tourner au vinaigre en un clin d'œil. »
Sois prévenu, Biden ! Mais peut-être est-il déjà trop tard ?
(Traduit et republié depuis Strategic Culture Foundation avec la permission de l'auteur ou de son représentant)